早田 尚貴

回転を速くして生産性を上げたいという課題はよく知られており、ポンプなど別の分野の技術を応用する動機もあったと判断した。

穴の間隔が狭いと岩の体積を重複して数え、火薬量を多く見積もるおそれがある。説明書きでは専門家でも実施できる程度に理解できないとした。

特許が無効になれば、使用を許された会社は使用料なしで技術を使える利益がある。法律の趣旨や信義則を考えても承諾する義務はないとして、追加の請求も退けた。

審査の途中で、5.0mmより大きい鉄鉱石を外す補正をしており、後からその範囲を特許に含めると主張することは許されないとして、控訴を退けた。

材料の配合や軟らかさの調整は専門家が必要に応じてできることで、効果も予想できる範囲を超えないとした。

主張された効果は予測できる範囲か請求内容にない構成によるもので、拒絶査定は先に通知した拒絶理由と別の理由を述べたものでもない。

最初の書類にある特定の商品名から「シリコーン系物質」と広く書き直すのは新しい事柄を加えるもので許されないとし、発明の新しさは判断しなかった。

無効審決を争う裁判の途中で範囲を狭める訂正が確定すれば、審決は取り消すべきだという最高裁の考え方に従い、相手側の反論を退けた。

技術常識を示す新しい資料を裁判で出すことは許され、改めてメーカーに意見を言う機会を与える必要はなかったとして、請求を退けた。

広く知られた技術を使って判断するときは、出願者に意見を述べる機会をあらためて与えなくても不意打ちにならない。手続に違法はないとした。

印字中は周りの温度を測らずに制御する点も、以前の発明に示されていた。きっかけとなった問題や効果にも大きな違いはないとした。

在職中の発明などの対価は計算をやり直し、2社の控訴を受けて減額した。育良精機は約69万円、広沢製作所は約112万円の支払いとした。

画像を画面より大きく引き伸ばすことや、画面に映らない部分を消すことは当時よく知られた技術で、組み合わせるのは容易だとした。

記事が実際に作れる程度に書かれていないとの主張も、前の判決が判断した新しさの問題に含まれるので、認められない。

顕微鏡に視線操作を使う難しさをどう解決したかが明細書に書かれておらず、手を使わずに操作できるという効果も願望にすぎないとして、ほかの請求項も含めて進歩性を認めなかった。

カーボンが電磁調理の発熱体に使えることは知られており、ひび割れやはがれにくさなどの効果も、カーボンの性質から予想できる程度だとした。

ブロックは地中に埋めて上から斜めに見られることが多い。左右の壁の厚さ、出っ張りの形、底板の有無、高さの違いは小さく、受ける印象を変えるほどではないとした。

請求項には優先順位を歯科治療のルールで決めるという限定がない。候補を見込みの高い順に表示するのはよく知られた技術で、組み合わせるのは容易だとした。

歯の状態と歯ぐきの状態を一緒に表示する点はカタログに載っており、組み合わせれば簡単に思いつけ、効果も予想の範囲内だとした。

会社の代表者が紛争を知っていた証拠とされたファクシミリ文書は、署名や筆跡から本人が作ったとは認められない。代表者の旅券の写しも信用できると判断した。