早田 尚貴

略称が保護されるには世間一般に広く知られている必要があるが、知名度はジャズの分野にとどまるため、特許庁の結論は正しく、請求を退けた。

特許庁の審査基準に法的な拘束力はなく、この雑誌で他と見分ける題名にあたるのは「別冊『月刊がん もっといい日』」の表示だとして、控訴を退けた。

東燃側の製品は特許の範囲に入らず侵害はないとして、三井化学の請求をすべて退けた。

建設会社の社員の証言などは裏付けがなく採用できず、契約違反はないとして、控訴を退けた。

そのため、二つの商品を似ているとした審決は誤りだと判断した。商標が似ているかどうかを判断するまでもなく、審決を取り消した。

この誤りは取消しの結論に影響することが明らかなので、請求項1〜3の特許を取り消した部分をやめさせ、はんだ会社の請求を認めた。

「精米の内部変質」はでんぷんの構造が壊れることを指す。米を水に浸す工程の有無も特許の範囲で決まっておらず、違いにならないとした。

この誤りは決定の結論に影響することが明らかなので、決定は取り消されるべきだとした。

米を洗う点は常識で、「内部変質」は水を超自然的に吸うことではない。浸す工程の有無も特許に定めがなく、簡単に考えつけるものだ。

数値範囲は先に出された出願と重ならないように狭めたもので、特別な意味はない。組み合わせた効果も予想できないほどではないとした。

特許の請求の範囲は抵抗の大きさを特定していない。抵抗が実際にある装置に限られるという主張は請求の範囲に基づかないとし、請求項2〜4も同じく特許を受けられないとした。

特許の文章には突起の位置や形が具体的に決められていない。そのため、外れにくくなる効果が専門家にとって当然分かるものともいえない。

軸が正確な円筒形になるという効果は特許の請求内容に書かれていない形状に基づくもので、主張として成り立たないとした。

布の性質を数値で決めた発明なのに、透過率・反射率・通気度の数値の技術的な意味が明細書に書かれておらず、特許の記載の要件を満たさない。

専門家がもとの説明を読めば、粒子がつぶれて色が現れる仕組みも書かれているのと同じだと理解できる。だから書き直しは許される範囲内だ。

メーカーが言う効果は画像がきれいになることで、先の発明の効果と同じだ。そのため、範囲を絞り込んで特に優れた効果を生む発明だとは言えないとした。

鉄片を取り除く装置の出願は、会社が自社の発明だとする報告書の内容とは違うため、新しさを失わせたとはいえず、Ｂの責任も認めずに控訴を退けた。

セラミック基板をあらかじめ焼いておけば樹脂の層を重ねることに支障はなく、表面を粗くする技術もよく知られているとした。

表面を粗くした樹脂層を重ね、中央と外側の端子で配線の仕方を分ける構成や、基板の両面に配線層を重ねる構成も、簡単に考え出せると判断した。

請求項2と3の判断にも誤りはないとして、製作所の請求を退けた。