早田 尚貴

接触式の部品への置き換え、測定値が安定するまでデータを取り込まない仕組み、データの外部出力は、どれも簡単に思いつけ、効果も予想の範囲内だとした。

出願者が出した資料は牛の胃の中の仕組みなどを説明したもので、この記載の裏付けにはならず、書き方の要件を欠く以上、ほかの争点を検討するまでもないとした。

二つのデザインは全体として受ける印象が違い、似ていないとした。特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。

この誤りは決定の結論に影響することが明らかなので、決定は取り消されるべきだとした。

ユーザーが自宅だけで楽しむ使い方だとしても、販売会社の責任はなくならないとした。慰謝料は200万円を下らないと認めた。

商標が使われていないとした特許庁の判断は誤りで、結論に影響するとして、審決を取り消した。

根元の細長い穴は、先行文献のL字形の穴と同じく、梯子を横に動かしたり回したりできるようにする働きしかなく、形を変えるのは簡単だとした。

この特許には無効になる理由があることが明らかなので、これに基づく賠償などの請求は権利の濫用で許されないとし、控訴を退けた。

仮に目印の働きが少しあるとしても、特別な宣伝はなく、市場占有率の主張も裏付けがないので、広く知られていたとは認められない。

建設費の節約などの効果は建物の構造から予想できる程度のものだとした。商業的な成功も、それが発明の工夫によるものとは言えず、特許を認める根拠にならないとした。

装置がすでに多数生産されていても、明細書の書き方の問題とは関係がないとした。審決の日付が二重に書かれていた誤りも、結論には影響しないとした。

腐食処理をせずに膜をそのまま使うことは専門家が簡単に思いつけ、安全性や商業的な成功も特に優れた効果とは言えないとした。

発電量の調整や収入を増やす効果は、以前からある技術から予想できるもので、特別な効果とはいえない。

以前の文書もハブを板より厚くして強度を確保する考えを示しており、この数値を選ぶことは専門家なら簡単に思いつける設計上の工夫にすぎないとした。

薬液を出す管を地中に残しておくことも、以前から知られた技術だった。そのため簡単に選べることで、費用がかさむという特許権者の反論は理由にならないとした。

仕様書を広く配ったという関係者の確認書などは裏付けがなく信用できない。仕様書は公開のために複製された刊行物にもあたらない。

特許庁の判断は誤りで結論に影響するとして、他の争点を判断するまでもなく特許庁の判断を取り消した。

無効理由が明らかな特許にもとづいて権利を使うことは権利の濫用で許されないとして、メーカーの控訴を退けた。

名前が広く知られているかは口頭弁論が終わった時点で判断するとし、そのほかの争点は判断しなかった。

賠償金の支払場所を理由に日本で裁判をすることも、相手の会社が予測できたか、本拠地がどこかを考えると公平に反するので、認められない。控訴は退けた。