早田 尚貴

以前の米国特許のフックは、荷の重さがほとんどかからない状態で外すもので、目的が違い、この発明を簡単には思いつけないとした。

特許庁は、特許の発明とこの液を比べないまま結論を出しており、判断を誤った。めっき方法の発明についての判断も誤りなので、特許庁の判断を取り消した。

法律上の権利を侵害しない競争は自由であり、わざと損害を与える目的で著しく不公正な方法をとった事情はないとして、不法行為も認めなかった。

これらの誤りは決定の結論に影響するので、特許を取り消した特許庁の決定を取り消した。

この個人が国際航空連盟とは別の運営者として、このマークで広く知られていたとは認められず、特許庁の判断に誤りはないとして請求を退けた。

芳香族分を減らすとオクタン価が下がるが、他の成分で補えるかを検討していない。それなのに簡単に思いつけるとした判断は誤りだ。

引用例も設定を変えれば双方が同時に修正でき、修正した部分だけを送る技術も既に知られていたので、同時編集の仕組みも簡単に思いつけると判断した。

その違いは「簡単に思いつけたか」を判断する前提となる部分なので、二つの資料を実質的に同じ証拠とはいえず、蒸し返しにはあたらない。

この誤りは決定の結論に影響することが明らかなので、決定には取り消すべき欠陥があるとした。

この誤りは判断の結論に影響することが明らかなので、特許庁の判断は取り消されるべきだとした。

訂正は明細書に書かれた範囲内のものであり、訂正を認めなかった特許庁の判断は誤りだ。そのため、他の点を判断するまでもなく決定を取り消した。

自分の審決を自分で見直すことは憲法違反ではない。発明者には審決取消しの訴えで別の判断者の判断を受ける機会があった。審判官を外す理由がない以上、忌避の手続の問題も結論を変えない。

先の出願の装置はベースの付け方などが違い、目的や効果も違うので同じ考案ではない。外国の公報も案内レールを両側に置く内容で、簡単に思いつけたとはいえないとした。

そう読むと出願人自身の実施例も条件を満たさなくなる。重力の影響は空気抵抗と同じくほぼ無視できる程度とされており、既存の発明との違いは認められないとした。

訴訟費用は、裁判の経緯を考え、勝った会社の側に負担させた。

製薬会社は審査の段階で「純粋なB型」と説明して特許を得ていた。A型の混ざったものは意識して範囲から外したといえるので、特許と実質的に同じものとして侵害を認める主張（均等侵害）も退けた。

出願時に「純粋なB型」だと説明して特許を得た以上、A型がまざったものは意識的に外したといえ、特許と実質同じという主張も認めなかった。

特許庁はこの数値の特別な意味を検討しないまま、発明が新しいと判断した。この誤りは結論を左右するため、特許庁の判断を取り消した。

仮に検討しても、地震時以外は爪が動くので扉は開けられる。組み合わせの妨げになる事情があるとはいえない。

データの取り込みを遅らせる工夫やコンピュータへの転送は周知の技術から容易に思いつけるとし、訂正を認めなかった審決を維持して請求を退けた。