前田 郁勝

特許の範囲に入らない以上、損害を検討するまでもないとして、差止め、廃棄、賠償の請求をすべて退けた。

そのため、禁止に反して他社製ポットに使っても契約違反になるだけで、特許権の侵害にはあたらない。

卸を介して納入し、カタログ業者への説明でも開発者や輸入者の話は出ないため、業者の間でも広く知られたとは認めず、他の争点は判断しなかった。

粗利益から会社全体の販売費や一般管理費は差し引かず、約1166万円を損害と推定し、調査費と弁護士費用を加えた約1350万円の賠償を命じた。

指導者には本の使用料の半額と利息の計約21万円の返還も命じた。謝罪文の送付は、賠償が認められたことなどから必要ないとした。

実用新案権の消滅時には製造独占の関係が既に崩れており、契約も効力を失ったので、加工会社の契約違反はない。請求はすべて退けた。

見積書の極小の注記や後の使用料の申入れでは契約内容は変わらず、再掲載は著作権の侵害に当たらないとして、請求を全て退けた。

この発明に格別の効果は認められず、同じ趣旨の東京高等裁判所の判決も出ていることから、無効理由は明らかだと判断した。

サラダ製品では売上のうちこんにゃくの貢献を40％とし、特許の使用料率を5％として金額を計算し、支払いを求めた額の一部だけを認めた。

損害額は、メーカーが協定外のトレー約2億2千万枚の販売で得た利益から8263万6000円と認定し、3億円の請求のうちこの額の支払いを命じた。

特許の範囲は「特許請求の範囲」の記載で決まる。説明欄に油膜や曇りの話があっても、範囲が油膜取り剤やコーティング剤にまで及ぶことはない。

いったん外したものを後から含むと主張することは許されず、実質的に同じだとの主張も認められないとして、請求をすべて退けた。

相手の製品は、連結部が巻いた毛束の円周上にあり、連結部を中心に巻いたものではないため、特許の範囲に入らないとした。

もう一方の店は封印が破られ機器が使える状態だったので仮処分後も使ったと推認し、不具合表示が出た2002年3月は通常の半分の100曲分とした。

社名を名乗らない電話で前回契約を確認しても虚偽の事実を告げたとはいえず、訪問時は身元を明かしており信用も害さないとして、請求をすべて退けた。

「ウイング」はカバー内壁に回動自在に付く別部品で土の幅を整えるものと解され、3機種はこれを備えない。1機種は土の供給位置も違う。

カタログに特許どおりの使用例が載っていても、設備の内容は納入前に施工業者や設計者が決めていたとみられ、そそのかしたとはいえないとした。

発注会社には残代金、ライセンス料、仕様変更の追加費用の計1853万3750円の支払を命じ、CAD使用料と保守料は合意がないとして退けた。

特許を持つ会社の実験は蓋と棒の隙間からの洩れを比べたもので裏付けにならないとし、差止めと損害賠償の請求をすべて退けた。

昭和60年に公開された最初の出願の公報によって、2つの特許には無効理由が明らかにあり、権利行使は権利の濫用だとして、請求をすべて退けた。