塚原 朋一

筒を一つの部品にすること、爪の先を斜めに削ること、突起を半球形にすること、溝の断面を扇形にすることは、どれも専門家が簡単に思いつけるとした。

特許請求の範囲は、波形の具体的な選び方を限っていない。広く知られた「印字の時間を区切る」技術を組み合わせれば、本件の構成は簡単に考えつける。

入力したメロディを消す仕組みも、1音ずつ消すかメロディごと消すかを選ぶだけの違いだとし、特許庁の判断は正しいとしてリコーの請求を退けた。

1音ずつではなく曲全体を再生して確認・消去することや、相手の番号を入れ直させない手順も、専門家なら普通に選べる工夫だとした。

明細書からは、繰り返す演出を待たずに次のゲームへ進める効果も、演出の意味も読み取れるとし、説明不十分ではないと判断した。

回折素子を平らに近いレンズに付けると作りやすいことも知られていたので、どのレンズに付けるかは設計上の選択にすぎない。効果も予測できる範囲だとした。

チェインの通る隙間を設けるのは当然の設計上の工夫で、チェイン端の垂れ下がり防止などの効果も予測できる程度だとした。

パレット用と工具ホルダー用の固定装置は、どちらも工作機械で位置を合わせて固定する技術だ。組み合わせるのは簡単だとして、会社の請求を退けた。

魚と甲殻類の飼料は近い関係にあり、甲殻類への転用や粉末状の飼料にすることは容易で、効果も予想できる範囲だとした。

ペレットにすることはよく知られた形にすぎず、主張された効果も予測の範囲内だとして、審決を維持し、請求を退けた。

参考として、発明と文献の一致点や違いについての特許庁の判断自体には誤りはないとも述べた。

損害はOFCとの紛争の解決にかかった費用に限られ、130万円とした。これを差し引き、昭文社に620万円と遅延損害金の支払いを命じた。

機械を引き上げるときに回転を続けて混ぜる点も文献に書かれており、効果も予想できる程度で、特に目立つものではないとした。

重ねた層をまとめて加熱し固める方法は出願前から広く知られた技術で、先の発明との違いは細かな具体化の差にすぎないと判断した。

ユニ・チャームの請求は認めたが、訴訟費用はユニ・チャームが負担することとした。

電機会社が出した実験結果は、回路ができて電流が流れたことを示すにすぎず「帯電」とは関係がないとして、請求を退けた。

雨水の漏れを防ぐ効果は、組み合わせた構成から当然に出てくるもので、予想を超えるものではないとした。特許を持つ会社の請求は退けた。

会社が主張した効果は組み合わせから当然に得られるもので、予想外の優れた効果とはいえないとして、特許取消しを維持し、会社の請求を退けた。

法改正前に申し立てられた無効審判なので、最高裁の判例に従い、個別の事情を考えずに無効審決を取り消すべきだとした。裁判費用はメディノールの負担とした。

凹凸を何段も組み合わせて部品の密着性を高める構造はよく使われる手法にすぎないとして、特許庁の判断を支持し、会社の請求を退けた。