塚原 朋一

このため、出願書類の範囲を超えた補正や説明不足を理由とした特許庁の判断はいずれも誤りだとして、取消しの決定を取り消した。

今回の承認が改めて必要になったのは剤型が違うからにすぎないとした。剤型の発明を保護するかどうかは、法律を作る段階で考えるべき問題だとした。

顔の肌を傷つけない柔らかいシリコンゴムを使った洗顔器具が既に知られており、顔に沿ってしなる材質を選ぶのも容易だとした。

特許庁長官も、訂正後の発明に取消しの理由があるとは主張せず、決定の取消しを争わなかった。

見出しは労力と費用をかけて作られ、それだけで取引される価値がある。ネット会社の営利目的の継続的な丸写しは不法行為にあたり、約23万円の賠償を命じた。差止めは認めなかった。

特許庁が判断しなかった、動く金型を使う点も簡単に思いつけると判断した。そのうえで、特許庁の判断を取り消した。

そのため特許権は行使できないとして、一審判決を取り消し、請求をすべて退けた。控訴審で新たに出された主張も、提出が遅すぎるとはいえないとした。

そのため、専門家でも簡単には思いつけなかったとして、特許庁の取消決定を取り消した。

地域向けの番組を安く配信するという新しい目的があるとの会社の主張は、この結論を変えないとして、請求を退けた。

一斉配信を受ける装置が届く範囲に入るのは当然だ。範囲外の装置の話は特許の請求内容に書かれておらず、会社の主張は採れない。

合計を「Yより小さい」とした補正は最初の書類の範囲を超え、出願の中身を変えるものなので、出願日は補正の時に繰り下がるとした。

抽選中のように見せる演出は周知の技術で、当たりや偽の当たりの頻度の数値も設計上の選択にすぎないとして、請求を退けた。

効果も予想できる程度で、特許庁の判断に誤りはないとして、同社の請求を退けた。

特許が無効にされるべきものなので、権利は行使できないとして控訴を退けた。個人は具体的な着想を伝えただけで、発明者とはいえないとも付け加えた。

反りが減るという効果も予想の範囲を出ず、回転速度の比率を数値で限定した請求項2〜4にも特別なものはないとして、請求を退けた。

特許庁が面談に応じなかった点は、面談をするかどうかは特許庁の判断に任されており、違法ではないとした。

動物実験で病気をそのまま再現できなくても、効き目を裏付ける書き方は様々にあるので、無理を強いるものではないとして、会社の請求を退けた。

発光器とファイバーホルダーのどちらを動かすかは設計上の選択にすぎない。特別な効果も明細書に書かれていないため、特許庁の判断は正しいとして請求を退けた。

同じ人が同じ日に出願した似たデザインが登録されていても、この登録が有効になるわけではないとして、2社の請求を退けた。

裁判所は、請求項1、6〜8、10の特許を取り消した部分の決定を取り消した。