塚原 朋一

ほかの地域の米に「武川米こしひかり」と表示しても、この業者の営業上の利益は損なわれないとして、産地を誤解させる表示だという主張も退けた。

残った通信・サービスなどは、「ABIRON」の対象商品と同じでも似てもいないため、登録を認めなかった判断は結果として誤りだとした。

明細書に書かれていない効果を後から実験で示そうとする会社の証拠は採用せず、副反応を避ける電圧の設定も既存の文献から容易だとした。

電極の抵抗値や反射率の範囲は、効果の裏付けが明細書になく、望ましい範囲を設定しただけで、専門家なら簡単に思いつくと判断した。

アンカーボルトやスリーブナットでパネルをつなぐ方法はよく知られており、審査段階で特許が認められていても無効審判の判断は縛られない。

明細書の記載からは、1〜14μmという粒子径の範囲に特別な意味は見いだせず、効果も予想できる程度だとした。

アンカーボルトやパネルに埋めたナットで留める方法はよく知られている。審査段階で一度特許が認められていても、その判断に縛られないとした。

筒形の容器、網の蓋、チャックで開け閉めする蓋はどれも以前から知られており、組み合わせに特別な工夫はないと判断した。

両者の商標は似ていないので、繊維会社の商標が広く知られていたかどうかは判断するまでもなく、登録を無効にする理由にはならないとした。

秘密保持契約の当事者は外注先であり、元社員らは義務を負わない。機能やアイデアが似ているだけでは著作権侵害にならない。

念のため検討しても、金型の穴の対応関係に誤りはなく、既存の製法の組み合わせを妨げる事情もなかった。加熱した工具もよく知られた技術だとして、請求を退けた。

新しい内容の追加だけで訂正を退けた特許庁の判断は正しいので、発明を簡単に考えつけたかどうかの点は判断せず、請求を退けた。

激しい表現の書簡を根拠なく憶測で作っており、内容がうそだと知っていたと推認でき、本当だと信じたことにも相当な理由はないとした。

本件の発明は、刊行物1〜3の発明から簡単に思いつけたもので、特許庁の判断は正しいとして、会社の請求を退けた。

以前の文献の技術でも整流器を約80℃に抑えられ、この発明の冷却効果が予想を超えるほど優れているとはいえないとした。

超電導体に不純物相を入れてピン止め力を高めることは当時の技術常識であり、二つの文献を組み合わせるのは容易で、特別な効果もないとした。

メーカーは、ファンの冷却効果が予想を超えて優れていると主張した。しかし、先の文献の方が低い温度を示しており、優れているとはいえない。

圧力ごとに継ぎ手の形を変えて誤接続を防ぐことはよく知られた技術であり、組み合わせれば専門家なら簡単に思いつけたとした。

その2万円の返還義務は年会費との相殺で消えたので、返還義務が今はないことを確認した。年会費は4000円の支払いだけを認めた。

残った「建築一式工事」は他人の商標の対象サービスと似ていないので、登録を認めなかった特許庁の判断は誤りだとして取り消した。