滝澤 孝臣

腕を縮めたときに基板を二本の腕の付け根の間に置く構成もよく知られていたとして、特許を無効とした審決は正しいと判断し、請求を退けた。

「内膜を薄くする」は物としての違いにならない。臨床試験は比較対象がなく生活条件も調べていないため、特に優れた効果の証明にならない。

出願人は6か月の出願期間の中で出願日を自由に選べる。だから、その日から30日以内の提出を求めても、出願人の保護に欠けることはないとした。

製造の手間を減らすのは技術者に共通する課題だ。はがれやすくする処理の代わりに引用例2の層を使うことは、簡単に思いつけたとした。

この発明は色分かれを抑える予想外の効果もあるとした。請求項2の発明も同様に簡単には思いつけないとして、請求を退けた。

比べられた先行発明は、空気の力で生地を椀の形にすることが前提だ。押し込み部材を使う方式に置き換える動機は十分でなく、置き換えも簡単ではないとした。

1つ目の発明が簡単に思いつけない以上、それを絞り込んだ2つ目の発明も同じだとして、請求を退けた。

「数分間で200〜400ml」という与え方には技術的な意味がなく、適宜決められる設計上の事柄だとして、特許庁の結論は正しいと判断した。

請求項1も、これを引用する請求項2・3も簡単には思いつけないとした特許庁の結論に誤りはなく、取消しの請求を退けた。

見た目も似通った印象を与え、意味の違いで区別できるわけでもなく、水素もれ検出器は先の商標の測定用機器に含まれるとした。

使わなかったことの「正当な理由」は災害などやむを得ない事情に限られ、本件にはそのような事情がない。そのため特許庁の審決を取り消した。

天災など使えなかったやむを得ない事情もないとして、特許庁の判断を取り消した。

以前の発明でも線を細くしたり間隔を調整したりすれば細かな模様を作れるので、効果も予想できる範囲だとし、会社の請求を退けた。

ネット販売の技術やデジタルコンテンツ販売の技術など、広く知られた技術を組み合わせれば簡単に思いつけた発明だとし、ヤフーの請求を退けた。

後から出された実験データも効果が小さく条件もそろっていないとした。公正取引委員会の命令への言及は特許を拒む理由ではなく、手続違反もないとして請求を退けた。

印刷した帳票を切り抜く先の発明は一方向の伸縮しか直さず、傾きなどを直す方向へ変える動機はなく、3つの目印から6点を求める方法も知られていなかったとした。

置き換えたあとの構成そのものは引用例2に載っていたが、特許庁が出した資料には別々の要素しか載っていなかった。両者は同じとはいえないため、特許庁でもう一度審理するべきだとした。

この2つを組み合わせれば、この配合は専門家なら簡単に思いつけた。発明の進歩性を認めた特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。

慰謝料100万円と弁護士費用30万円を加え、販売会社に約330万円の支払を命じた。

拒絶の理由を知らせる通知で2×4工法用のパネルが指摘されており、会社には意見を述べる機会があった。手続に違法はないとした。