判決をさがす

商社の利益244万円余りのうち、商標が売上げに役立ったのは8割と見て、賠償額を195万6000円に減らした。商品の値段が5〜7倍違うことを考えた。

十字はどちらのマークでも真ん中の目立つ位置にあるので、周りの形だけでなく全体を比べるべきで、全体として出どころを取り違えるおそれがあるとした。

新証拠で目撃証言の信用性は否定されず、DNA型の一致を除く事実を合わせても夫が犯人だと十分に立証されており、確定判決に疑いは生じないとした。

弁護側の鑑定人の証言は、専門知識の面でも痕の形との整合性の面でも信用できないとした。疑われた調書は有罪判決の証拠に含まれていないとした。

差止めの請求は前の裁判と同じ請求なので、確定判決に縛られて認められないとし、控訴を退けた。

超伝導磁石とループを固定すれば、作用・反作用の法則で互いの力は釣り合い、装置を動かす力は生まれない。説明は専門家が実際に作れる程度に十分でないとして、請求を退けた。

死因は解剖医の判定どおり凍死で、両親は衰弱と低温を認識し保護が必要と分かっていたとした。自首の主張も刑を軽くする事情にならないとした。

団体は私的な法人なので憲法は直接には適用されない。本人の曲は音楽出版社に譲ってあるため、団体の契約条項や管理方法も本人への違法行為にはならない。

ふたり親世帯との差は不当な差別でなく、月約30万円の給付もあるので、憲法14条・25条や国際人権規約に反しないとした。

差止めの訴えは不適法で賠償請求にも理由がなく、事件の解決に必要がないため、閣議決定と法律が合憲かどうかは判断しなかった。

反訴は退けられ利益を得ていないので結果と矛盾せず、訴えは信義則に反しないとして、審理を京都地裁に差し戻した。

税務署内部での資料検討も調査にあたり、国税局の調査資料に基づく判断は許される。調査手続にも処分を取り消すべき違法はないとした。

労働保険料の決定は理由の提示が求められない仕組みのため適法とし、労働保険料の納付の請求は裁判で争える対象ではないとして、その部分の訴えを退けた。

捜査段階の自白も、議員の身代わりになった疑いがあり、多額の費用と人手がかかる違法行為を独断で行ったとするのは不自然で、信用性が低いとした。

そのため特許は無効にされるべきもので権利を使えないとし、請求を退けた一審の結論を維持して控訴を棄却した。

文献2の技術は、術者がかぶるディスプレイの画像を床のセンサーの位置情報で回転させるものだ。特許庁はそれを不当に広くとらえており、文献1に当てはめる動機づけもない。

仮に頼んでいたとしても、担当弁護士が父の葬儀中で、要確認のメールを見落とした以上、法律事務所が十分な注意を尽くしたとはいえないと付け加えた。

請求者は自分から新聞社に情報を渡していたので、公表権の主張は権利の濫用とし、氏名の公開もプライバシー侵害ではないとした。慰謝料は認めなかった。

法律で禁じられた弁護士法25条1号の違反とは異なり、規程違反は懲戒の原因にはなり得ても、訴訟行為の効力には影響しない。

店で食べるすしと買うすしは客層が共通し、業態の違いも結論を左右しない。商品の出どころを取り違えるおそれがあるとして、特許庁の判断を維持し、請求を退けた。