判決をさがす

同令は占領下の一時的な法規で、平和条約の発効で当然には失効せず、発効前の違反は今も処罰できるとして、控訴を退けた。

「Ａ正」と書かれた票は候補者「Ａ忠一」への票とは認めにくいので、高裁の判断は正しいとした。

一審判決を取り消し、店主を罰金1万円とした。取り消した理由の部分は判決文で省略されており、分からない。

この規定をむやみに広げて解釈することは許されず、請求はそれ自体理由がないと判断した。

事実認定の誤りの主張は退けたが、原判決の刑は重すぎるとして破棄し、懲役1年、執行猶予3年を言い渡した。

衛生目的の牛乳営業取締規則の成分・規格は税法の解釈に持ち込めない。原料の7割が牛乳のこの商品は、牛乳に準じる乳製品にあたる。

証人尋問を求めるには、捜査機関が犯罪があると考えるのにもっともな程度の疑いがあれば足りる。今回は秘密が漏れた疑いが十分にあったので、尋問の請求は適法だ。

そのため、裁判官全員の一致で異議を退け、申立てにかかった費用は申立人が負担するとした。

このように両者は性質の違う別々の税なので、相続税の分割払いのルールを贈与税にも使えるとは考えにくいとした。

以上から、裁判官全員一致で抗告を退けた。

選任が書面の期限後で公判の2日前だったが、弁護人は公判に出て被告人の書面に基づき弁論し異議なく終えたので、憲法違反とはいえない。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

この書面を証拠にしても憲法37条2項に反しないことは、過去の大法廷判決から明らかだとした。

二審の判断に違法はなく、上告を退けた。裁判官全員一致の結論だ。

Bの弁護人のほかの主張も、憲法違反の形をとった事実誤認や証拠の評価への不満にすぎないとした。職権で取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。

被告人Bの主張は法律上の上告の理由にあたらないとし、2人の上告をどちらも退けた。

その他の主張も、過去の判例を変える必要はないなどとして退け、上告を棄却した。

一緒に裁かれる共犯者には互いに質問する機会があるので、裁判長が質問を促さず、実際に質問がされなかったとしても、その供述を証拠に使うことは憲法に違反しない。

社長の行為が続けて行った一つの罪なら、会社も一つの罪として扱う。Ｃは手助け役なので刑を軽くし、会社を罰金50万円、Ｃを罰金2万円とした。

一家への悪感情から暴言とともにした侮辱的な動作で、宗教的感情を著しく害するとし、その保護は民主主義国家でも国の任務だとした。