判決をさがす

裁判官全員一致の意見による決定だった。

そのほかの主張も上告の理由に当たらず、職権で判決を取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。

犯行の事情によって刑の扱いを変えても憲法14条には反しないとして、上告を退けた。

高松高検の処分が請求の対象になる不起訴処分にあたるかは、請求を受けた地裁がまず判断すべきことだとして、判断しなかった。

就業規則で定めた30日分を超える手当は、従業員に支払いを求める権利を与えるにとどまる。解雇日までに払わなくても解雇は無効にならず、一審の結論を維持した。

記録によると、今回の抗告はこの場合に当たらないことが明らかだとした。

申立人らの抗告理由は憲法判断を争うものではないことが理由自体から明らかで、この条件に当たらない。

裁判官全員一致の判断だった。

証拠となった検証の記録は立会人の供述ではなく、検証した人による検証の結果そのものだと述べて、証拠の使い方を批判する主張を退け、上告を棄却した。

以上から、裁判官全員一致で上告を退けた。

弁護人の主張は、結局は刑が重すぎるという不満にすぎず、当時の法律では最高裁に上告できる理由にあたらないとした。

主張は、第二審が自分の判断の範囲内で証拠調べを認めなかったことや役所の衣料配給を批判するだけで、再上告が許される理由にあたらないとした。

二審の手続に違法はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

上告を退け、最高裁での裁判費用は被告人の負担とした。裁判官全員一致の判断だった。

一緒に裁かれた被告人どうしの供述は互いの裏付けの証拠になるというのが過去の判例であり、職権で二審判決を取り消す理由もないとして、上告を退けた。

そのような主張は、法律が定める最高裁への上告の理由に当たらないと判断した。

被告人本人の書面は期限後に出されたため、判断しなかった。裁判官全員一致の決定だった。

この決定は、裁判官3人全員一致の意見だった。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の結論だ。

刑が重すぎるという主張と事実認定の誤りの主張は、法律が認める上告の理由にあたらない。記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情はなかった。