判決をさがす

今回の抗告理由はこれに当たらないことが明らかなので、抗告を不適法として退け、費用は申立人らの負担とした。

今回の抗告理由はこれに当たらないことが明らかなので、抗告は不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

今回の抗告の理由はこれに当たらないことが明らかなので、不適法として抗告を退け、費用は申立人の負担とした。

今回の抗告はこれに当たらないため、不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

今回の抗告の理由はこれに当たらないため、抗告は不適法だとして退け、費用は申立人の負担とした。

今回の抗告理由はこれにあたらないことが明らかなので、抗告は不適法として却下した。費用は申立人の負担とした。

申立人の理由はこれに当たらないことが明らかなので、不服申立ては不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

有罪の判断は維持したが、刑の重さは不当として元の判決を取り消し、懲役3月（執行猶予3年）と罰金合計2万6千円、密造に関わる物の没収を言い渡した。

有罪の認定や船の価額の鑑定は正しいとしたが、刑が重すぎるとして原判決を取り消し、Aを懲役1年6月、他の3人を懲役1年（うち2人は執行猶予4年）とした。

申立人の抗告理由はこれに当たらないことが明らかなので、抗告は不適法として却下した。

今回の抗告はこれに当たらないことが記録から明らかで、抗告の費用は申立人の負担とした。

無効確認の訴えは本来国を相手とすべきだが、処分の違法を攻撃する点で取消しの訴えと共通するため、処分をした知事を相手にしてもよいとした。

不払い賃金は後に全額支払われており、さらに努力すれば払えた可能性がある。借入金の返済を賃金より優先できるとも言い切れず、借入の条件などを調べるべきだとした。

裁判官全員が一致した判断だった。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認められないとし、裁判官全員一致で判断した。

法令の解釈についての重要な主張も含んでいないとした。裁判官全員が同じ意見だった。

機械や工具は建物のまた貸しに付いてくるものにすぎない。建物をまた貸ししている以上、借家法が適用されるとした。

申立人の言い分は書面の遅れが自分のせいではないというだけで、憲法14条にいう理由での差別の主張とはいえず、適法な不服理由にあたらない。

その他の主張は、実質は罪の成立や事実認定・刑の重さへの不満で、上告できる理由に当たらないとして、上告を退けた。

そのほかの主張も、二審が認めていない事実を前提にするなど、適法な上告理由に当たらないとして、上告をすべて退けた。