判決をさがす

男性の言いなりになっていた事情も大きく考慮はできないとして、懲役5年（検察の求刑は懲役6年）を言い渡した。

男子児童は現地で待機し、勝手に川へ入ればその場のスタッフが止めると考えられ、2人に入水は予見できなかったとした。

左右2つのIHの前側に火力表示を置き、その近くに送信部を置くという絞り込みも、設計で適宜選べる程度のことだとして訂正後も無効は解消しないとし、控訴を退けた。

当時の科学の知識でも危険は認識できたとして、免責は認めなかった。慰謝料は1人250万円（ショック症状が出た人は300万円）とし、見舞金を差し引いて弁護士費用を加えた。

血中濃度「1～2ng/ml」の書き方は出願時の「0.1～2」の範囲内で新しい内容を加えたものではなく、表現も明確だとして、請求を退けた。

この時効を認めると、契約者が将来の受信料まで払わなくてよくなり、放送法の趣旨に反する。

判定を理由に評価額を適法とした二審は法令の解釈を誤ったとして破棄し、道路に当たるか等を審理し直すよう大阪高裁に差し戻した。

翻訳文を期限内に出さなかった出願は条約に基づいて取り下げたものとみなされるため、補正命令は不要だ。内国民と外国民を差別するものでもないとして、請求を退けた。

製造会社へのライセンスは今も有効で、クアルコム側も裁判で請求権はないと一貫して述べており、特許を持たない関連会社3社が請求してくるおそれもないとした。

一方、首謀者は国外の外国人とみられ、組織の中での被告人の立場は低く、報酬の約束もなかった。罪を認めて反省し、前科もないことから、刑の執行を猶予した。

一部の被害者と示談が成立し、保険での賠償も見込まれること、謝罪や二度と運転しない誓い、前科がないことなどを考え、刑務所に入れず社会の中で償わせるのが相当とした。

大量の千円札の入金や事件前後に現場付近にいた事実は犯人であることを相当程度うかがわせるのに、二審は十分検討しなかった。

映像は犯人を特定できず、住職の体調とも必ずしも合わず、不起訴でもあり、放火は真実と認められないとした。逮捕直後の報道には慎重さが求められ、信じた相当の理由もないとした。

1回の遅刻を有休半日に振り替える扱いも、管理者の裁量の範囲内とした。所長らの扱いは違法でないので、課長や管理者の責任もなく、請求をすべて退けた。

他の犯人が想定できないことからの消去法の推認には限界があり、動機、首の傷、爪のDNA型を合わせても第三者の犯行は排除できないとした。

鏡の指紋、金庫が見つかった場所を知っていたこと、アリバイがうそだとされたことなどの事情も揺らいだ。男性が犯人だと認められる事情は残っていない。

罪を認めて反省していること、100万円を弁償したこと、被害者側が寛大な処分を望んでいること、前科がないことを考え、刑の執行を猶予した。

そのため、以前からある技術を組み合わせても、この発明は簡単には思いつけない。特許庁の判断に誤りはなく、請求を退けた。

具体的な争いを離れて法律や運用が憲法違反かどうかだけを問う訴えは裁判の対象にならないとして、すべての訴えを口頭弁論を開かずに却下した。

移転は67戸だが代替宅地があり、失われる利益より得られる利益が大きい。代替案より優れ、県と地元の覚書も認定の適法性を左右しない。