判決をさがす

男性の免許は番号が不明で、遅くとも平成18年の失効から6年を超え、取消しの証拠もない。交付義務がないので賠償責任もない。

両者は1文字の違いでも軽視できず、聞き慣れた語と意味のない耳慣れない語で印象が大きく異なるとした。

山形の事件の殺意が「死ぬかもしれない」と認識した程度にとどまることや反省の態度を考えても、責任は極めて重く、死刑はやむを得ないとした。

契約は退会後の競業を禁じておらず、退会後に元の会員を自社に誘うのは通常の自由競争で違法ではないとし、控訴を退けた。

最も注意を引くのは新しい構成のつまみとその周辺で、これが相手の製品にはなく、全体の美観は共通しないとした。

製造方法の発明も、焼く対象は他の層を重ねていないシートに限られない。これを理由に簡単には思いつけないとした判断は誤りで、特許庁の判断を取り消した。

代表者であるというだけで、会社の著作権について個人の権利や保護される利益があるとはいえず、代表者として追加した慰謝料の請求も退けた。

選挙活動のための休職に法令の根拠はないが無効とまではいえず、Ａは常勤の職員にあたる。休職分を減額した期末手当や退職手当の支出も違法ではない。

二審判決のうち子の請求に関する部分を取り消し、死亡時の贈与契約の主張を審理し直すため、福岡高裁に差し戻した。

配分無効の確認は、選挙前で具体的な紛争がなく、法律の違憲を抽象的に確かめる求めで、裁判の対象にならないとした。

少なくとも14回も切り付け、倒れた後も攻撃を続けており、もっぱら攻撃の意思で身を守る意思はなく、過剰防衛は成立しないとした。

多数の一般の人が持つ債券で保有者自身の権利行使は期待しにくく、銀行は法律上の監督と契約上の義務に服するので、任せる合理的な必要性がある。

県の運用にあいまいさはあったが、不法投棄の懸念を持ち、県から文書で指導も受けていた以上、廃棄物との認識も違法と気づく可能性もあった。

保守の具体的な事実を示す証拠がなく、保守自体は特許の侵害に当たらないなどとして、保守による損害の請求は退けた。

顧客名簿は項目を並べただけで中身が特定されていないとして、営業禁止などの訴えを却下した。持ち出しの証拠もなく、営業秘密の侵害も認めなかった。

執行役員等を務めた元取締役と、2010年6月以降の契約に限り監査役の賠償責任を認め、牛の不足を知り得なかった他の役員や関連会社への請求は退けた。

主任教諭と担任教諭は、園長から安全面の職務を任されていなかったとして無罪とした。けがをした2人についても、救命胴衣で防げたとはいえないとした。

販売会社名義の登録で車が購入者の自由な財産でないことは示されており、他の債権者との公平も害さない。支払状況などは管財人が調査できるとした。

どちらも刃先が人体に食い込むのを防ぐ点で考え方が共通し、効果も予想の範囲内だとして、会社の請求を退けた。

年金と遅延損害金の支払いを命じるよう求めた部分は、支払い自体が義務付け訴訟の対象となる「処分」に当たらないとして却下した。