判決をさがす

特許の「正・逆転パターンの繰り返し駆動」は、右回転と左回転を同じ角度で組み合わせて繰り返す動かし方を指す。納品済みの機械の動かし方は不明で、簡単に思いつけたとはいえないとした。

会社全体で加入していたとの主張は採らなかった。当時は事業所ごとに加入が異なることが許され、保険料を引かれたとの本人の話だけでは足りない。

国道や人家など守る対象は今もあり、豪雨時の土砂流出も推定され、乗馬クラブ等の代替施設の設置も確実でないとした。

興奮したＡが外に出れば命に関わる自傷をする現実的危険の疑いがあり、制止のための行為は必要かつ相当で、正当防衛が成立するとした。

商標権者の大会は小規模で参加費による利益も認められず競合しないとして売上げ等の損害は否定し、賠償は弁護士費用分の10万円に限った。

記事を揶揄する改変で引用元も示さず、正当な引用ではない。廃業告知の投稿は名前がなくても本人の話と読め、名誉と名誉感情を害した。

不正競争と因果関係のある弁護士費用は20万円が相当として、請求額50万円のうち20万円と遅延損害金の支払いを命じた。

内側パイプをなくし外径を細くする点が発明の核心で、製品は実質的に同じとも認めず、特許も先行論文から容易に発明できたとした。

委任状も代表者が作成したか不明だ。2度目の命令で不備を具体的に示しており、再度の補正の機会がなくても違法でない。

帳簿の提出を拒むなどして実額が計算できず推計が必要で、単なる倉庫業者とみるべきとの主張は退け、推計した所得金額も適正とした。

過失も結果も重いが、女児に愛情を持って接し食生活を気にかけ母親に相談もしていたことなどから、禁錮1年6月、執行猶予3年とした。

市の方法にも道の算定にも相当の根拠はなく職員に注意義務違反があるとして、市に約17万円、道に約45万円の賠償を命じた。

添付文書の標準用量は範囲より多く、医師の判断で減量して範囲内になることがあっても侵害ではない。分包品も少量用とは認めなかった。

±0.2°以内なら同一で10本の確認で足りるのが技術常識との主張は採用せず、後発品は11〜12本の数値が一致しないとした。

報告の値で帯域を選んだと見ても、特許は選ばれた中だけからの割当てを指すのに、基地局は選ばれていない帯域も割り当てることがあり、当てはまらない。

「Enoteca」部分は会社の商標と読み方と意味が同じで、見た目も似ている。商品やサービスも重なるので商標は似ていると判断し、特許庁の判断を取り消した。

紙類は店頭やネットで商品の見た目を確かめて買うのが通常なので、出どころを取り違えるおそれはなく、商標は似ていないと判断した。

学習による値の付け直しやデータの整理は周知の技術から簡単に思いつけるとした。拒絶査定に理由がない、署名がないといった手続上の不満も退けた。

賠償の請求は認めなかった。調査は汚染食品の規制に必要な情報を集める手続で、調査を受けることや病像を知ることは法的に守られた利益ではないからだ。

買う人は細部まで見るもので、登録デザインの格子状の線と相手製品の階段状の線では見た目の印象が大きく異なるとした。