判決をさがす

罰金前科しかないことなどを考えても刑事責任は極めて重大で、死刑はやむを得ないとして上告を退けた。

対象は施行時に時効が完成していない事件なので、疑いをかけられる立場の人の法的な地位を著しく不安定にするものでもないとした。

株式は外貨のまま持つこともあるので、手数料を引かない仲値の為替レートで円に換算しても不合理ではなく、課税の公平や憲法にも反しないとした。

平成25年の法改正でインターネットなどによる選挙運動用の文書や図画の配布が可能になっても、この判断は直ちに影響を受けないとした。

救護と報告をせず逃げた点は有罪とし、強く非難しつつ、反省や前科がないことなどから懲役1年、執行猶予3年とした。

ガラスの屈折率の測り方が特定されず特許の範囲が不明確だとし、後からの特許の訂正も認めなかった。

気づくべきだったとはいえても、気づいていたとの証明は足りないとして無罪とした。重過失致死罪への切替えを検察官に促す必要もないとした。

「魚ソムリエ」などが登録されている例があっても、商標ごとに個別に判断するものだとして、出願人の請求を退けた。

請求項1・12・16・18の発明は簡単に思いつけたとして、その部分の審決を取り消した。説明の書き方に不備があるという主張は退けた。

その文献との違いは危険情報をデータとして出力する点だけで、専門家なら簡単に思いつけた。特許は無効になるべきもので、権利を使えないとした。

Aから会社へ特許を受ける権利を黙って譲ったとか、後から認めたという新しい主張も、証拠がなく、代表者自身の供述とも食い違うとして退けた。

複製や改作でない以上、著作者としての権利の侵害もない。著者が講師の本を参考にしたことは認め、講師が提訴したのも無理はないと述べた。

白黒化や切り抜きをしても表情や姿勢は明確に分かり、説明も出典の表示もないので、許される引用に当たらず権利侵害は明らかとした。

控訴した側だけが控訴した場合、一審より不利にできない。請求の一部を認める判決は形式上より不利で、差し戻さず自ら判決するなら控訴全部の棄却しかない。

陥没は予知が難しく、市は事故を具体的に予見も回避もできなかった。業者の説明義務違反は認めたが、買主は説明を受けても購入したとみて、値下がり分の代金1割を損害とした。

賠償額は、境田橋の製品の売上2409万円に利益率3割を掛けた722万7000円に、弁護士費用72万円を加えた。

印影が違うとする鑑定書は、ラミネート加工された契約書を調べたもので根拠も不明確だとして採用しなかった。

転職先の名簿は、ネット上の公開情報をプログラムで集めて手作業で整えたものと認められ、短期間で作成できたことに不自然さはないとした。

個人は弁護士や弁理士の助けを受けて検討を尽くして和解に応じており、思い違いがあったとは考えにくい。和解の後に約束違反があっても、和解が無効になる理由にはならない。

必要な機器などは約87万円で売っており、無償での利用許可がワードシステムだけを不当に利したとはいえないとした。