判決をさがす

比べる材料は、同じ種類の品物やほうれい線用のものに限られないとして、特許庁の判断に誤りはないとし、会社の請求を退けた。

海外での販売実績やドイツでのアンケートは日本での認知を示すものではなく、日本で全国的に知られているとは認められないとして、メーカーの請求を退けた。

海外での販売シェアやドイツでのアンケートなどは日本での認識を示さない。日本での販売実績や宣伝の規模も立証されていないので、全国的に知られたとは認められない。

有効成分名の略称を錠剤に印字するのはふつうに行われていることだ。「ピタバ」は薬の品質や成分をふつうの方法で表したものにすぎないとした。

先行文献の拡大や回転の操作も1か所に触れて行うもので、同時タッチのほのめかしはない。簡単に思いつけたとした判断は誤りなので、審決を取り消した。

凶器を使った暴力行為が5件認められ、再発のおそれもあった。警戒区域と手続、2回目の延長にも違法はない。

新しい裁判を起こすこと自体が認められない以上、事件をもとの裁判所へ移す規定を使う余地もないとした。

同じ裁判官たちが2つの一審の判決を出しても、裁判官が関われない場合には当たらない。それに当たるのは、同じ事件の下の段階の裁判に関わった場合だけだ。

別の裁判を起こすこと自体が許されない以上、事件を元の裁判所へ移す規定も使えず、会社の主張は採用できない。

以前の無効審判で判断済みの理由と同じなら、審判官の合議で請求を退けるべきだ。前の審判との違いが書かれていないことを理由に、審判長が請求書を却下することはできない。

受付窓口にあたる部分は利用料を計算する機能を持たず、「課金機能」の要件も満たさない。よって特許の侵害はなく、控訴を退けた。

株式に関心が集まるのは自分に不利益だとの主張は、上記の認識がある以上、前提を欠くとして退けた。

法律の根拠や本人の同意がなくても適格性調査が違憲・違法とまではいえず、不開示が不相当にはならないとし、9か所の開示を命じる訴えは却下した。

違反の事実があり手続も合憲なので、担当公務員に義務違反はなく、処分の取消しと賠償の請求をいずれも退けた。

運転者が被告人だとの証明は不十分で強盗殺人罪は成立せず、窃盗などの罪にとどまるとして懲役6年を言い渡した。

被害の大きさは飲酒による危険運転の過去の例を相当上回り、ひき逃げもしたため、謝罪を考慮しても懲役22年が相当とした。

審判請求と同時の補正を認めない際に理由を事前に知らせる義務はなく、手続の違反もないとして、請求を退けた。

部分を一つずつ取り出せばありふれていても、組み合わせ全体で新しい見た目が生まれる。簡単に作れたとはいえないとして、請求を退けた。

水平移動の機構を加えると甲2の技術の意味が失われ、組み合わせの妨げになる。だから簡単に思いつけたとはいえず、審決のうち特許を無効とした部分を取り消した。

NPO法人が出願を怠ったかどうかや、経営者の善意の主張は結論に影響しないとした。