判決をさがす

不起立は式の進行を妨げず、回数も1〜2回だった。これだけで不合格とし、長年の経験などを考慮しない判断は裁量の範囲を超える。

2つの図面は大まかな配置こそ似ているが、各部屋や廊下の具体的な形や組み合わせが違う点が多く、9階建てなどの発想自体は著作権で守られないとした。

被告人は最後の陳述でアリバイの具体的内容を述べ、制限もされなかったので、誤りは判決に影響しないとして、上告を退けた。

障害の影響は被害者意識や恨みを強めた程度にとどまるとし、結果の重大さや残虐さから死刑もやむを得ないとした。

手数料の免除益は機体を使わせる対価ではなく、経費だったことだけで不動産所得とする規定もない。偶然生じた利益で一時所得だ。

均等侵害の主張も、特許との違いをすべて特定できておらず要件を満たさないとして、控訴と追加請求をいずれも退けた。

塩化ナトリウムは浸透圧の調整に使われる成分で、必ず入れなければならないものではなかった。塩化物を含まない保存液もよく知られていたため、これを除くことは簡単に思いつけたとした。

「毎月盗作を続けている」などの記事は、真実だという証明がなく、そう信じた理由も足りないとした。出版社への40万円の賠償と記事の削除を命じ、編集会社の請求は退けた。

通院と点眼を続けた2人は医療が必要で、加齢と点眼薬が原因とみた人と通院が不定期な人は認めなかった。

納めた4万8000円は納めすぎだとして、高裁と一審の判断を取り消し、申立人に返還するよう命じた。

弁護士会は過料の通知と処置の請求を受けても対応を自ら判断でき、懲戒を義務付けられないので、弁護士自治を脅かすとの主張は前提を欠く。

手紙の内容や、同じ資料で姉に一時金が認められたことから、父は日本に本籍を持つ日本人と認めた。朝鮮籍とする具体的な証拠はないとした。

自治体に慰謝料300万円の支払いを命じた。賠償を命じることで名誉は相当程度回復できるとして、謝罪文などの交付は認めなかった。

出力線が少ない点は発明の中核で、製品はそこが異なるため、実質的に同じ発明として侵害を認めることもできない。

損害賠償の請求に必要な氏名と住所の開示を命じたが、郵便番号は住所が分かれば容易に調べられるとして請求を退けた。

登録意匠は飾り面と別の面に開け口があるが、会社の箱は飾り面が開け口だ。開けると飾りの美観が失われるかどうかは大きな違いで、形の共通点を上回るとした。

一時所得から差し引けるのは収入に個別に対応する的中馬券の代金だけで、外れ馬券の代金は控除できない。

残るセンター支援の報酬は2009年1月分まで支払済みの額で足りるとして、報酬4494万円の請求は退けた。

DHCの商品を示す表示として広く知られていたとはいえないため、似た商標だという主張も、出どころを混同するという主張も成り立たないとした。

高い効率は特定の材料を使った実験例のもので、厚さの条件だけによる効果とはいえない。そのため大学の請求を退けた。