判決をさがす

メーカーと商社は互いを利用して製造販売しており、共同で責任を負う。利益の2割を差し引いて、計約3207万円の支払を命じた。

震災前の心身は安定しており、持病や99歳という高齢が主な原因とはいえないとして、町の主張を退けた。

差止めなどを認めた部分は維持したが、賠償額は利益約9000万円の3割に弁護士費用などを加えた3000万円に減らした。

ほかの技術を一般化して当てはめるのは、発明を知った後の「後知恵」だとした。簡単に思いつけたとはいえないとして、請求を退けた。

仲間を呼ばれる危険も差し迫っておらず、友人は暴行もしていないため、過剰防衛や誤想過剰防衛も成り立たないとした。

市は検査や引渡し時の形を証明できず過失ありとして33万6000円の賠償を命じたが、修復済みのため使用禁止は認めなかった。

開示証拠の使用が許されるのは裁判での反論や立証の準備のためで、一般の支援を求める掲載はこれに当たらないとした。

法律上は計画変更で持分を取得しなかった扱いになるが、約1年半保有した事実があり、自らの都合で離脱した以上「取得」に当たるとした。

延滞税は納付の遅れへの制裁であり、税務署の判断変更で負担が増えるのは明らかに不公平で、法律も想定していないとした。

償還金や分配金を受け取る権利は受益権の一部なので、死亡後に生じて預り金になっても当然には分かれない。

どの自治体が何を検討中かは住民にとって重要な情報だ。回答から検討段階だと分かるので混乱のおそれはなく、国の事務への支障もない。

請求項2のユーザーエージェントは端末から他のサーバー等へ移動して処理するものだが、そうした動きは認められず、請求項3と4も範囲外とした。

妻子の生活の本拠が永続的に日本にあるとは認められず、妻子が男性を訪ねて交流できるため、年齢や心身の状態を考えても判断は変わらないとした。

申立人らの新しい証拠に再審に必要な明白さはないとして、再審の請求を退けるべきだとした高裁の判断を、正当と認めた。

以前の温室も近紫外線と紫の光を通すので、程度はともかくウイルスを殺す働きがあり、作用効果の面でも違う発明とはいえないとした。

ライフリーには相手を変更する申立てをする意思もなく、この不備は直せないため、口頭での審理を開かずに判決した。

生活環境の悪化による心身の負担が大きな要因で、肺炎から死亡まで一連の経過だとした。関連を否定する医師の意見は、発症時から診ていないなどとして採らなかった。

甘味を感じない量でも塩味がやわらぐことは以前は知られていなかったので請求項1・2は有効だが、請求項3の効果は従来の「塩なれ」と同じで無効だ。

慰謝料の請求は退けた。観察授業、指導教員の解任、採用「否」の判断は、いずれも国家賠償法上の違法な行為とは認められないとした。

「軽井沢高原ビール」は新聞や雑誌で繰り返し紹介され、長野県内と関東地方で広く知られていた。商品も買い手も同じなので、混同のおそれがある。