田中 芳樹

委託元が指示した内容やアイデアが使われた証拠はなく、顧客の要望も秘密として管理されていなかったとして、控訴を退けた。

出願を分ける条件を満たさず出願日はさかのぼらないので、特許庁の判断は正しいとして請求を退けた。

会社の訴えは訴える権利の濫用だという相手方の主張は退けた。それでも、取消しの理由はどれも認められないので、会社の請求を退けた。

一方、アイリスオーヤマのこの裁判は訴える権利の濫用だとするYの主張も退けた。

先行文献のエアバッグはもみ療法のためのもので、体を浮かせてすき間を作る目的はなく、組み合わせる動機もないとした。課題を簡単に思いつけたとする主張は後知恵だと判断した。

特許庁の判断は正しいとして、請求を退けた。

特許庁の段階で出していなかったバス会社の証明書も、裁判の中で新しく出すことは許されるとした。日付が1日ずれていても、偽物だとはいえないとした。

どちらの引用例にも、上限をわざと示さずに上限が増えたように感じさせて面白さを高めるという示唆はなく、組み合わせる動機付けもない。

そのため、請求項1とそれを土台にする2、3、6、7を無効とした部分を取り消した。4と5を有効とした判断は正しいとして、堀場製作所の請求を退けた。

継ぎ目を見えなくする、洗濯物を触れさせない、洗濯物を挟まないという働きから、専門家は隙間の大きさを決められるので、発明は明確だとして請求を退けた。

3年間に1回だけの取引でも使用にあたる。審判を求められると具体的に知った後の駆け込みの使用ともいえないとして、請求を退けた。

のり会社は取消しを求められる一般的な可能性を認識していたにすぎず、求めを具体的に予期して後から使ったとはいえないとして、請求を退けた。

特許庁が裁判で新たに出した証拠は、審判で調べた言葉の意味を補強するものにすぎないので提出は許されるとし、出願人の請求を退けた。

三角柱容器の上側の形を下側にも対称に付けるのは、四角柱容器にある既知の手法で簡単にでき、見た目の効果や製造方法の違いは結論を左右しないとした。

分割出願は適法で、特許庁の判断に誤りはないとして、日亜化学工業の請求を退けた。

転位密度を一定以下にする動機づけもなかったので、簡単に考えつくものではない。特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

特許庁はこの点を発明と先行文献の共通点と誤って扱い、本来の違いを見落としていた。そのため、ほかの争点を判断するまでもなく審決を取り消した。

読み方で商品を見分ける特別な取引事情もなく、取り違えのおそれはないので似ていないとし、取消しの求めを退けた。

マグネトでもコイルの磁気は打ち消し合う向きに生じるので実質的な違いはなく、目的が違っても同じ発明だとした。

この発明はセルの反りを、先の発明はひび割れを防ぐことを狙っており、目的が違う。実質的に同じ発明ではないので、特許庁の判断を取り消した。