山下 和明

裁判の費用は、勝ったモーターの会社が負担するのが相当だとした。

「ポロ」はラルフ・ローレンのブランドとして有名で、商標の名前も長いため、「POLO」の部分が注目される。系列ブランドと誤解されるおそれがある。

「ポロ」と呼ばれるラルフ商標は有名で、この商標も「POLO」の文字や騎馬の絵が目を引くため、兄弟ブランドなどと誤解されるおそれがある。

「ポロ」の呼び名と馬上のプレーヤーの図柄は有名で、文字部分も長い。そのため客は「ポロ」の関連ブランドだと誤解するおそれがある。

ラルフ・ローレンの「ポロ」ブランドは有名で、この商標の「POLO」の文字と馬上の選手の絵から、関係のあるブランドだと誤解されるおそれがある。

「ポロ」ブランドは有名で、馬に乗った選手の絵と「POLO」の文字に目が行くため、買う人がラルフ・ローレンの商品や関連ブランドと誤解するおそれがある。

低出生体重児用も栄養に配慮した乳児用粉ミルクにすぎず、薬剤と乳製品の両方に当たるとの主張や、後の国際分類で解釈すべきとの主張も退けた。

「急速に帯電させる」は、ほかの構成から生まれる結果にすぎず、特別な技術的意味はないとした。

そのため、特許庁の審決のうち、ばんそうこうなどについての請求を却下した部分を取り消した。

強度が低いほど割れやすいという文献の知識から、この数値範囲の材料は簡単に選べたとした。塗料の種類も請求の範囲では限定されていないとした。

会社は登録がないことを主張できる立場にないとして著作権の侵害を認め、協会の使用料規程に基づき約2825万円の賠償を命じた。

そのため、ほかの争点を判断するまでもなく、特許庁の審決を取り消した。

裁判の費用は、勝った権利者の会社が負担するのが相当だとした。

出願前に公然と使われていたという特許庁の認定は誤りであり、審決を取り消した。

2社の製品の窓材は注ぎ口のまわりだけに貼ったもので、紙全体を覆う層ではない。このため、第6項と第1項のどちらの発明の範囲にも入らないと判断した。

登録前でも差止めを求める権利だけは移転しているという主張にも根拠がないとして、控訴を退けた。

似たような標語の登録例があっても、それらが事業者を見分ける目印として認識されている証拠はないので、結論は変わらない。

解像度を高める二つの技術を組み合わせれば、より解像度が上がるのは予測できるので、効果が特別とはいえないとし、請求を退けた。

発明の中身を正しくとらえ直したうえで、既存技術との比較を特許庁であらためて審理するべきだとした。

防臭・防虫・防湿の効果や自然な踏み心地は、この構成から当然予想できる効果で、特許を認める根拠にはならないとした。