山下 和明

旧商品名は広く知られておらず、新商品名とは読み方も意味も違うので似ていないとした。商品を供給できなくなったことで元の契約は終わっていたとも判断した。

デザインの持ち主の会社自身が、のちの出願でこの品を数珠にも付ける飾りと説明しており、発想が難しくなかったことの裏付けになるとした。

数珠の房を根付けにした例が見当たらないことには、社会的・経済的な理由も考えられる。そのため、発想が難しかったことの決め手にはならないとした。

知られた形を組み合わせて根付けにすることは業者なら簡単に思いつけたとして、特許庁の判断を取り消した。

よく知られた二つの形を組み合わせた根付けは、業者なら簡単に思いつけるデザインだ。そのため、特許庁の判断を取り消した。

ネジ部分の上に細い柱と円すい状の先端を設けた形は以前からありふれており、見る人には部分的な小さな違いとしか映らないとした。

ネジ部分の上に細い柱と先端を設けた形は、出願前から屋根板用のネジでよく知られており、引用されたデザインとの違いは部分的な小さな差にすぎない。

ねじ部分の上に細い柱と円すい形の先端をつける形は以前からありふれており、両者の違いは部分的な小さな差にとどまるとした。

パンフレットの「サービスマーク」という表記は専門用語として正確に使われたとは限らないとし、商標は期間内に電気機械器具について使われていたとした。

申請資料に薬事法上の問題があるとの主張は、悪質な捏造などの特別な事情がない限り特許の判断を左右せず、控訴を退けた。

画家が画商を信頼して絵を渡したことや、画商の宣伝で評価が上がったことは、売買だった根拠にはならないとした。

技法を使わないという約束や、担当ディレクターの契約権限を示す証拠はなく、著作権侵害もないので、取材時の約束違反も認められないとした。

アーム軸の支え方や突き出す向きもすでに知られた技術であり、装置の効果も構成から当然予想できるため、審決に誤りはないとした。

逆方向の組み合わせで不都合を避ける方法があっても特別な手間が必要で、通常の方法ではないとして、会社の主張を退け、請求を棄却した。

取り違えは起きていないとした特許庁の判断は誤りだとして、その判断を取り消した。

取り違えはないとした特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。商標を持つ会社が相当の注意をしていたかどうかは、特許庁で改めて検討すべきだとした。

広告の量や売上、知名度の調査は、別ブランドだと知られていたことを示すにとどまる。両社が無関係だと知られていた根拠にはならないとした。

広告の多さや売上、知名度の調査は、両者が無関係だと買い手が知っていた証拠にならないとして、特許庁の判断を取り消した。

商標どうしが似ているかと出所の取り違えが起きるかは別の問題だとして、会社の訴えを退け、登録の取消しを維持した。

日本ではポロ競技はなじみが薄く、指定商品にポロシャツは含まれない。他の「POLO」ブランドの存在も混同のおそれを否定しないとして、会社の請求を退けた。