山下 和明

日本ではポロ競技になじみがなく、ポロシャツ以外の商品では普通の名前とはいえない。ほかの「POLO」入りのブランドも区別されているとは認められず、審決時まで混同のおそれは続いていた。

製造方法は先行文献から簡単に思いつけた。屈折率は計算で予測でき、削りやすさや磨きやすさにも予測を超える効果はないため、特許は無効だとした。

「虎」の英語のつづりが「TIGER」であることはよく知られているため、「TAIGA」から虎は思い浮かばないとした。むしろシベリアの大森林を指す言葉と理解されうるとした。

「サクラ」の商標をサブレーに使えば「サクラサブレー」と呼ばれることもありうるため、両者は読み方と意味が共通し、似ているとした。

4つの単語が一体でしか理解されないことを示す資料はなく、有名な「Polo」の部分が特に注目されることは十分あり得る。

「Polo Team」が一体の言葉としてだけ理解されることを示す資料はなく、「Team」が特に目を引くとも言えないため、「Polo」に注意が向くとした。

ポロシャツが「ポロ」と略される例があっても、それは普通名称として使われていると分かる場合にしか関係しない。4語全体が一体として理解されるとも言えず、「Polo」に注意が向くと判断した。

4つの単語が一体としてだけ理解されるという証拠はない。よく知られた「POLO」の部分に注意が向くことは十分にあり、出どころを取り違えるおそれがあるとした。

製品が権利と実質的に同じだという主張も、書き間違いを前提にしており、成り立たないとした。

店は衣類も売っており、名前に区別する力もあるため、この商標を付けた衣類はハワイの店の商品と取り違えられるおそれがあると判断した。

特許庁の判断に誤りはないとして、申請者の請求を退けた。

そのため、登録を拒むほど読み方が似ているとはいえないとして、特許庁の審決を取り消した。

先の考案の「金属細線（金属繊維）」は一般に直径0.1mm程度までのもので、0.3mm以上は含まないとみるのが合理的だとした。

製造のばらつきを考えると、プリロードなしで薄い端子に十分な力をかけるのは難しいとして、特許庁の判断を支持し、請求を退けた。

審決は、効果を未処理品と比べるべきなのにその検討をしていない。この誤りは結論に影響するので、審決を取り消した。

一体にしたことで段差やすき間ができず、親指が痛くならないという独自の効果があるので、単なる設計の変更とはいえないとした。

「特許管理」には弁理士だけができる出願の代理なども含まれ、一般の人は弁理士と区別できない。実際に特許管理士が出願の代行で摘発された例もあった。

特許庁は、学術上の反射率の計算式を使って反射率が105％だと認めていたが、これは誤りだ。ほかに先の発明が97％のフィルムを含むという根拠も示していなかった。

定義があいまいなことや、ほかの会社が商標として使っていたこと、別の呼び名もあることは、この判断を覆す理由にならないとした。

頭の形や張り出しと高さの比率を限ったことで、強度や肌への刺激に予想を超える違いが出るとは認められず、特に優れた効果はないとした。