山下 和明

シェアの取決めや価格を理由に損害は小さいという主張は退けた。権利者が早く警告しなかったことも、警告する法律上の義務がないので、賠償を減らす理由にならないとした。

模倣は当初は違法だったが、形が業界の標準型となり、ギブソンが20年以上放置したことなどから、問題の時期には違法といえず、控訴を退けた。

振動数を増やせば磨く効果が上がるのは明らかだ。また、公報も毎分6,000回を超える振動を示しているので、この範囲の数値を選ぶことは簡単に思いつけたとした。「快適さ」は明細書で定義されておらず、根拠にならないとした。

孔の数が既存技術と大きく違う点や鮮度保持の効果も、目標の通気性が示されている以上、予測できる範囲で特許の根拠にならないとした。

鮮度を保つ効果は先の文献から予想できる範囲であり、特許に値するほど際立った効果は認められないとした。

秘密の技術情報の中身がはっきりせず、製品は設計会社の打診を受けて両社が情報交換する中で具体化したため、不法行為も認められず、控訴と新しい請求を退けた。

引用例2も最も良い1つの波長を示すにとどまる。どちらの図からも1600〜1750nmを測定に役立つ帯域として読み取れず、簡単に思いつけたとはいえない。

2つのタイプの振動機が広く知られていたかどうかに関係なく、文献が発表済みである以上、それをもとに判断できる。請求項2・3の追加部分も設計上の工夫か、よく知られた技術にすぎない。

大人用か子ども用かは使う対象が違うだけで用途は同じなので、延長は認められないとし、会社の請求を退けた。

大人向けか子ども向けかは使う相手が違うだけで、効能・効果は同じであり、特許法の「用途」が違うとはいえないとした。

延長を認めると、延長の効果が要件を満たさない成人用にまで及んでしまい、不当だ。会社の不利益は承認の取り方を工夫して避けるべきだった。

成人用か小児用かは同じ効き目の薬で対象が違うだけで、用途は同じだ。成人用の承認が先にある以上、延長は認められない。

特許庁は、原料が同じだとした場合に粒子の大きさの分布が違うかどうかを判断していない。そのため、分布が違うという認定は結論を支えない。

2騎で試合中の動きを表していて図柄が違うと会社は主張したが、馬に乗ったポロ選手の図柄である以上「ポロ」を連想させ、関連商標と誤解されるとした。

はき物などもファッションに関わる商品で、紳士靴は共通する。そのため、ポロ商標の持ち主側の商品と間違われるおそれがあり、登録を認めなかった判断は正しいとした。

特許を取るとき、日水製薬は日立の装置の技術は別物だと主張していた。それと逆の主張をすることは、前の言い分に反するので許されない。

通知から審理終結まで4か月以上あり、反論の機会は十分あった。チラシの曜日の記載から、出願前の1992年11月に配られたと認められる。

「ベンツ」は高級外車の名前としては有名だが、自動車と関係のない衣類でも有名だという証拠はない。だから、出どころを取り違えられるおそれはないとした。

日本の会社が認めていたのはマークが有名なことだけで、判断の土台となった他の事実まで認めてはいなかった。そのため、審決を取り消した。

「POLO」を含む他の登録商標が多いことは結論を変えないとして、審決は正しいとし、出願人の請求を退けた。