齊木 教朗

先行文献ではどれも医師の手技で糸を輪に通しており、2本の針を固定する仕組みを示す手がかりがないため、簡単には思いつかないとした。

不正な目的が認められないので、登録から5年が過ぎた無効理由の主張は認められない。特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

商標を持つ個人の商売が以前の判決で詐欺的と言われたことがあっても、別の会社が出願して後で譲った本件商標を無効にする理由にはならない。

会社の事業や慈善活動は出願より後に始まっており、そのよいイメージに便乗する不正な目的は認められない。そのため、登録から5年たった後の無効の主張はできない。

不正な目的で出願したという主張は、特許庁の段階では理由の変更として認められず、この裁判でも審理の対象外なので採用しないとした。

当時の製品は表面の粗さに注目していなかったので、そこから簡単に発明できたともいえない。秘密保持義務の点は判断するまでもなく、請求を退けた。

数値は明細書で測定方法まで定義され、範囲は明確だ。製品が当てはまるか実験で確かめる必要があっても、不明確とはいえない。

特許庁の手続きに問題があるという会社の主張は、会社に反論の機会が与えられていたとして認めなかった。

内部から立体的に光って深みが出るのは当然の結果で、予想外の効果とはいえないとして、大学の請求を退けた。

パネルを自動で元に戻す仕組みは発明を思いつく妨げにならず、すき間の大きさは適当に決められるとして、請求を退けた。

実験では各成分を単独で使うより格段に高い効果が出ており、予想外の効果があるので思いつくのが簡単とはいえないとして、特許庁の判断を取り消した。

この発明の特徴はコイルの形と冷却の工夫にあり、歯部のつなぎ方は効果に影響しない。訂正で第三者が思わぬ損害を受けるおそれも考えにくいとした。

この欠陥は直せないものだとして、法廷での審理を開かずに訴えを門前払い（却下）した。

30日の請求期限内に有罪判決を得るのは無理だという発明者の主張も退けた。期限は有罪判決の確定を知った日から数えるので、不都合はないとした。

撹拌翼を最も外側に付けることや刃（ビット）の配置は、広く知られた技術や通常の設計の範囲内だった。2社の主張する効果も予想できる程度だとして、請求を退けた。

力が強まる効果は予想外のもので、効果の程度が小さいことや、副次的な効果にすぎないという特許庁の反論も退けた。

事業の障害になる商標を除くための取消しの請求は違法ではなく、信義に反せず権利の乱用でもないとして、男性の請求を退けた。

商売の妨げになる商標を取り除くための請求でも違法ではなく、信義に反するとも権利の濫用ともいえないとして、商標権者の請求を退けた。

事業の妨げになる商標を除くために会社が取消しを求めたことは信義に反せず、権利の乱用にも当たらないとして、請求を退けた。

既存の装置も曲率半径を入力して曲線を描けた。曲線の精度は刻み幅の設定しだいで、発明と変わらないとした。