齊木 教朗

特許庁の判断に誤りはないとして、家電メーカーの請求を退けた。

両方の商標は読み方と意味が同じで、見た目の違いは結論を左右しないため、全体として似ていると判断し、会社の請求を退けた。

付け加えとして、承認を受けた成分が特許の範囲にはっきり書かれていないことだけを理由に、期間延長を断ってはならないと述べた。

承認対象の薬が特許の文言に明記されていないことだけを理由に延長を拒むことは許されないと、今後の審理のために付け加えた。

付け加えとして、承認を受けた薬の成分が特許の請求範囲にはっきり書かれていないというだけで、期間の延長を拒むことは許されないと述べた。

審査の段階で、簡単に思いつける発明だという拒絶理由もすでに知らされていた。審判が他の文献を挙げたのも技術常識を示すためなので、手続の誤りはないとした。

「ラブ」は化粧品と関係が深く強い独占力はなく、先の商標が広く使われていた事情もないため、混同のおそれはないとして審決を取り消した。

国が裁判で新しく出した周知技術の主張は、審決の理屈の差し替えや追加にあたり認められない。審判で出願人に意見を述べる機会を与えて判断し直すべきだとして、審決を取り消した。

一方向に押し倒すだけで順に切り換えられる効果は、ラチェット機構から予測できる程度のものとし、特許庁の判断に誤りはないとして請求を退けた。

会社が主張する、好みに合わせて崩した形を保てるといった効果も予測できる範囲にとどまるとして、訴えを退けた。

接着の強さと関係のない、広く知られた技術を組み合わせても、出願の発明を簡単に思いつけたとはいえない。そのため、特許庁の判断を取り消した。

簡単に思いつけたというなら、後から結果を知って判断するのでなく、筋道を客観的に示す必要がある。特許庁の理由づけは誤りなので審決を取り消した。

訂正を誤って認めた結果、請求項17〜20の判断の前提が誤っていたとして、特許庁の判断のうちこの部分だけを取り消し、ほかの請求は退けた。

そのため、発明を簡単に思いつけたとした判断は誤りであり、請求項3の特許を無効とした部分を取り消した。

使用の事実は裁判の段階で新しい証拠を出して証明してもよいとした。また、特許庁は取引書類を出すよう大賀に求めるべきだったとも述べた。

この2点だけで出願は認められないため、簡単に思いつけるかどうかは判断せずに、会社の請求を退けた。

元の出願の審査経過や「ＭＩＺＵＨＯ　ＮＥＴ」の登録例、「みずほねっと」の裁判例は、事案や理由が異なるので結論を左右しないとした。

特許庁が根拠にした先行文献の樹脂はＡ型でありＦ型を示すものではないので、特許庁の判断は誤りだとして審決を取り消した。

事業者なら契約前に特許の中身を調べるのが当然で、勘違いは重大な落ち度による。Kらが初めから知っていた証拠もなく、契約金を返さない約束も有効だ。

刃のデザインは登録されたデザインに似ていないので意匠権の侵害はないとし、会社と発明者双方の控訴をいずれも退けた。