齊木 教朗

特許庁が、請求人が主張していない守口市の工事についても判断したのは不適切だったが、結論には影響しないとした。

以前の文献には表面の粗さとろう付けの関係が示されておらず、この数値範囲には重要な意味があるので、簡単に考えつけたとはいえないとして、請求を退けた。

それまで見えていなかった物を見えるようにする課題はないため、表示位置をずらす機能を組み合わせる動機はなく、特許庁の判断は誤りだとした。

接点がふれたあとも頂点が動いて接点がこすれ合う効果は、すでに知られたもので、予想できる範囲だとした。審決が挙げた例の一部は適切でないが、結論に誤りはないとした。

抵抗とコンデンサを同じ配置にした回路は以前から知られ、構造上フィルターとして働くことは明らかなので、容易に思いつけるとした判断は正しいとし、請求を退けた。

申立人は、特許庁での別の手続で同じ契約書を1年近く誰でも見られる状態にしていた。社員の陳述書も具体的な裏付けがなく、営業秘密とは認められないとした。

申立人は特許庁の別の手続で同じ契約書を1年近く誰でも見られる状態にしていた。営業秘密とは認められないとして、申立てを退けた。

文献3を後から加えた主張は、請求の中身を変えるもので正規の手続きを経ていない。ただ、再開後の審判ではその追加を認めるべきだとした。

特許庁の審決には説明の不十分な点もあるが、結論には影響しないとして、篠田商事の請求を退けた。

先行する特許公報にも建設汚泥を原料とする記載はなく、水や固化材の量の数値範囲も簡単には思いつけないとした。

商標を使っていたことは製薬会社の側が証明すべき事柄なのに何も証明しなかったので、使っていたとは認められない。

商標を実際に使っていたことは、商標の持ち主の側が示さなければならない。萬有製薬は何も示さなかったので、使っていたとは認められないとした。

なお、人がやるのかパソコンが自動でやるのか不明だから記載が不明確だとした特許庁の判断は、それ自体が矛盾していて誤りだと付け加えた。

「旺文社」が有名な社名でも、先の「LEXIS」「レクシス」の商標と似ていて紛らわしいため、特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

特許の審判には行政手続法などの意見を述べる手続の規定は使われず、審査の段階で意見を出す機会もあったので、手続は違法ではないとした。

製造会社の単独出願は共同出願の決まりに反するため、特許には無効の理由がある。これを見落とした審決を取り消した。

特許庁が審判の最後に証拠の文献を加えたのは、既に議論していた技術を裏付けただけで、反論の機会を奪ったとはいえないとし、請求を退けた。

両者を同じ物質とみた前提が誤っているので、請求項2〜5を容易に思いつけるとした判断は誤りであり、その部分の審決を取り消した。

使用料などの条件も一切主張されておらず、この請求はまともな取引の常識に照らして成り立つ余地がないと付け加えた。

使用料にあたる損害は1冊1万円で計120万円、弁護士費用は12万円とし、国に合わせて132万円の支払を命じた。