田中 二郎

倉庫の医薬品は所長と係長の共同管理下にあり、係長と共謀して持ち出した被告人を窃盗罪とした判断は正当だとした。

事実誤認の主張も上告の理由にあたらず、職権で取り消す事情もないとして、上告を退けた。

換地計画で従前の土地の面積は定められ、仮換地も指定済みなので、登記簿の面積を今後直しても事業の施行に影響はない。

その他の主張は上告の理由にあたらず、犯行の事情に照らして死刑はやむをえないとして、上告を退けた。

記録を調べても刑事訴訟法411条を適用すべき事情は認められず、裁判官全員一致で上告を退けた。

売買は見せかけとはいえず、罪にならないものを有罪とした誤りは、正義に著しく反するとした。

本件にはこの特段の事情があり、更生会社は手形の支払責任を負う。同じ趣旨の二審の判断は正しいとして、上告を退けた。

確定している以上、特別抗告をする利益がなく不適法だとして、裁判官全員一致で抗告を退けた。

憲法違反だという主張は、高裁判決の違法や、高裁の判断に沿わない事柄を前提にしたもので、前提を欠くとした。

この年齢の子は境遇の認識や将来の予測について十分な判断能力がなく、転校したくない希望に反しても人身保護規則五条に違反しない。

記録上、調書が自由な意思によらないとは認められず、憲法違反の主張は前提を欠くとした。

憲法違反の主張は、認められない違法や原判決が認めていない事実を前提とするもので、前提を欠くとして上告を退けた。

原判決は仙台高裁の判決と矛盾しておらず、判例違反の主張は前提を欠くとした。職権で取り消すべき事情もないとした。

上告の主張は二審の事実認定を非難するものにすぎないとして、上告を退けた。

相手方に過失があるとは認められないとした二審の判断も、証拠に照らして認められるとした。

同じ考えで請求を退けた二審の判断は正当だとして、原告の上告を退けた。

事故は車を返しに行く途中で起きており、雇い主は車を支配し利益を得る立場を失っていないとした。

相続放棄は短期間に限られ第三者が現れにくいが、分割後は共同相続の外観を信じる第三者が多く予想され、同じには扱えないとした。

大臣の認定や売払いは行政処分ではなく、内部的行為と私法上の行為だとし、審理を尽くすため事件を名古屋地裁に差し戻した。

時速60キロなら事故は起きなかったかもしれないが、それだけで過失とはならず、交通違反をして横切る車まで予想する義務はない。