西理 香

汚泥などの脱水装置と食品用のろ過装置は、液体と固形分を分ける点で技術が近い。目詰まりを防ぐ方法を置き換えるのも簡単だとした。

食品を濾過する技術と汚泥などを脱水する技術は、固体と液体を分ける点で共通する。互いの技術を応用しようとする程度の関連はあるとした。

防煙扉やファンが要らないといった利点を出願人は主張した。しかし、特許請求の範囲にはそうした限定が書かれていないので、既存技術と違う特別な効果とは認めなかった。

偏光板が画面側にあるかフィルター側にあるかで光の働きは変わらず、表現が違うだけで、技術的には同じ発明だとした。

発明は簡単に思いつけたものとはいえないため、特許を無効とした審決の部分を取り消した。

課題を解決する原理が異なり、特許の構成を製品の仕組みに置き換えられるともいえないので、均等とも認められず、控訴を退けた。

先の文献の光ディスクでも同じ効果が出る。透過率の数値の少しの違いも文献の記載から簡単に変えられ、発明は簡単に思いつけるものだった。

同じ位置にあるブロックの動きを使う点も、当時の技術から明らかだった。そのため発明は簡単に思いつけるものとし、メーカーの請求を退けた。

団体や治療法が医療関係者に広く知られているとは認めたが、「ＡＯ」を商標として使ってきた証拠はないとして、会社の請求を退けた。

水晶温度計の契約は特許の使用を許す契約だ。メーカーは特許を使っていないと知りながら払ったとは認められないので、最初の支払分は返す必要があるとした。

特許庁が挙げたよく知られた技術を加えても簡単に思いつけたとはいえないので、審決は誤りだとして取り消した。

ほぼ無臭の精製油を約3分の1混ぜても焙煎ごま油の香りが残るのは予想できることで、特に優れた効果とはいえないとした。商品の売れ行きも根拠にならないとした。

製品は結合を必要とせずに固まる別のタイプの技術で、結合した成分は偶然できた不純物にすぎず特許の範囲に入らないとして、控訴を退けた。

溶け残りを減らすという効果も予測できる程度のものだとして、特許庁の判断に誤りはないとし、会社の請求を退けた。

倉庫で折り畳めるといった効果は出願書類に書かれていないとして考慮せず、会社の請求を退けた。

訂正を認めたとしても、複数の鋼管を金具で押さえて溶接することは土木分野でよく知られた技術の組み合わせで、簡単に思いつくとして、請求を退けた。

「力のある網」と「力のある波」で意味も違う。読み方は似ているが聞き分けられるので、全体として似ていないとした。

刃のたわみ具合を把握することは塗布装置に共通する目的で、二つの先行技術を組み合わせる理由がある。この発明は簡単に思いつけるとした。

特許の請求の範囲に上限がない以上、説明文を根拠に上限を付け加えることはできないとした。会社の請求は退けた。

先行文献では装置が通信アドレスを持ち、機体番号と結びついていた。物の管理に製造番号を使うのは周知で、組み合わせは容易だ。会社の請求は退けた。