岡本 岳

待たせる玉を1個にすることも設計上の事柄で、会社が言う「絶妙なテンポ」も当然予想できる効果にすぎず、特別な効果とはいえないとした。

記事が実際に作れる程度に書かれていないとの主張も、前の判決が判断した新しさの問題に含まれるので、認められない。

バックライト表示装置をコンピュータに使うことも、光源・液晶パネル・偏光膜を同じ幅にすることも、よく知られていたか、必要に応じて決められる設計上の事柄にすぎないとした。

カーボンが電磁調理の発熱体に使えることは知られており、ひび割れやはがれにくさなどの効果も、カーボンの性質から予想できる程度だとした。

ブロックは地中に埋めて上から斜めに見られることが多い。左右の壁の厚さ、出っ張りの形、底板の有無、高さの違いは小さく、受ける印象を変えるほどではないとした。

請求項には優先順位を歯科治療のルールで決めるという限定がない。候補を見込みの高い順に表示するのはよく知られた技術で、組み合わせるのは容易だとした。

歯の状態と歯ぐきの状態を一緒に表示する点はカタログに載っており、組み合わせれば簡単に思いつけ、効果も予想の範囲内だとした。

図形と同じくらいの大きさの「U.S.P.A」の文字があるため、ラルフ・ローレンが連想されることはなく、商品の出どころを誤解するおそれはない。

会社の代表者が紛争を知っていた証拠とされたファクシミリ文書は、署名や筆跡から本人が作ったとは認められない。代表者の旅券の写しも信用できると判断した。

業者の担当者の過失は特許権者本人の過失と同じに扱われる。特許庁長官が受け付けなかったことに違法はないとして、控訴を退けた。

東燃側の製品は特許の範囲に入らず侵害はないとして、三井化学の請求をすべて退けた。

建設会社の社員の証言などは裏付けがなく採用できず、契約違反はないとして、控訴を退けた。

この誤りは取消しの結論に影響することが明らかなので、請求項1〜3の特許を取り消した部分をやめさせ、はんだ会社の請求を認めた。

「精米の内部変質」はでんぷんの構造が壊れることを指す。米を水に浸す工程の有無も特許の範囲で決まっておらず、違いにならないとした。

特許庁は訂正前の範囲を前提に判断しており、結果として誤りになった。この誤りは結論に影響するので、判断は違法だとした。

この誤りは決定の結論に影響することが明らかなので、決定は取り消されるべきだとした。

米を洗う点は常識で、「内部変質」は水を超自然的に吸うことではない。浸す工程の有無も特許に定めがなく、簡単に考えつけるものだ。

数値範囲は先に出された出願と重ならないように狭めたもので、特別な意味はない。組み合わせた効果も予想できないほどではないとした。

特許の請求の範囲は抵抗の大きさを特定していない。抵抗が実際にある装置に限られるという主張は請求の範囲に基づかないとし、請求項2〜4も同じく特許を受けられないとした。

上下のシャッターを同じ大きさにするかどうかは専門家が適宜決められる設計の問題で、メーカーが言う効果も実質的な違いとはいえないとした。