岡本 岳

焼きプリンの商標も全体が一続きの文として理解される。見た目も大きく異なるので、「玉子屋」の商標とは似ていないとした。

Ａは本部をビラの保管場所に使うことを認めたが、写真が権利を侵すものとは知らなかったので責任はない。日蓮正宗の関与も認められず、2者への請求は退けた

賠償額は一審の130万円が相当だとして、日建学院側の控訴と総合資格学院側の増額を求める控訴をどちらも退けた。

目盛が金具に隠れることは当然予想できる。巻き尺の考案から読み取り孔の構成を取り入れるのも、目盛に関する技術として自然で、簡単に思いつける。

この特許のインクが以前の文献に書かれていたとした特許庁の判断は誤りだとした。そのため、取消の決定を取り消した。

画像全体を撮像素子の画素数より多く拡大してから圧縮する仕組みは、当時すでに広く知られており、データ量が増えることも妨げにはならないとした。

店が景品ごとに複数ある場合に、受け取る店の名前を景品の情報に加えることは、専門家なら簡単に思いつくとした。

元の発明についても、先の文献の通話ボタンのアイコンは慣れない人には説明が必要だとした。説明文字を出す広く知られた技術を組み合わせることを妨げる事情はないとした。

回転を速くして生産性を上げたいという課題はよく知られており、ポンプなど別の分野の技術を応用する動機もあったと判断した。

特許庁が別の文献を新たに持ち出した主張は決定と違う理由なので採用できず、請求項1を前提とする請求項2〜4も同様に容易とはいえない。

材料の配合や軟らかさの調整は専門家が必要に応じてできることで、効果も予想できる範囲を超えないとした。

特許が取れる見込みは、使う権利を受ける側が自分で調べるべきことだとして、調査や説明の義務違反も権利の濫用も認めず、控訴を退けた。

訂正前の範囲を前提にした審決は結果として誤りとなり、結論に影響するのは明らかなので取り消すべきだとした。

主張された効果は予測できる範囲か請求内容にない構成によるもので、拒絶査定は先に通知した拒絶理由と別の理由を述べたものでもない。

請求項2の発明も請求項1と同じく簡単に思いつけたもので、審決に誤りはないとして、特許を持つ会社の請求を退けた。

無効審決を争う裁判の途中で範囲を狭める訂正が確定すれば、審決は取り消すべきだという最高裁の考え方に従い、相手側の反論を退けた。

ロックの仕組みも資料に示唆があるとして、審決に誤りはないと判断し、メーカーの請求を退けた。

意匠登録で知られていたレース地の見本は発明の要件をすべて備えている。手続にも違法はなく、特許を無効とした結論は正しいとして請求を退けた。

それでも、公開されていた意匠の見本のレース地はこの発明と同じ構成を持っていた。新しさや工夫が足りないので特許は無効だという結論は正しいとして、請求を退けた。

技術常識を示す新しい資料を裁判で出すことは許され、改めてメーカーに意見を言う機会を与える必要はなかったとして、請求を退けた。