岡本 岳

別の審判での主張を引用すると書いただけでは主張したことにならず、未登録の商標に®を付けても商品の品質を誤解させるものではないとして、請求を退けた。

簡単に思いつけるとした判断は誤りで、補正を却下したのも誤りだった。そのため審決を取り消した。

二つのロボットは動力の伝え方が違うだけで、アーム構造の置き換えや制御式の採用は専門家が容易に思いつけ、効果も予測の範囲内だとした。

別の人形の腰の連結は前後左右に揺れる球形の仕組みで構造も働きも違うため、組み合わせても発明にはならない。

この商標を靴に使えば、アディダスの商品と取り違えるおそれがある。そのため登録は商標法に反するとして、特許庁の審決を取り消した。

図形は漢字「日」の古い書体に由来するありふれた形だ。「DAIWA」の文字も合わせて全体で見れば、市章と似ているとはいえない。

会社がそのことを前もって説明していなくても、譲渡が特許法や労働契約法、労働基準法に反して無効になるとはいえない。

「文化」の2字の違いは小さいとし、公的機関に使用を許可するつもりだという建設会社の言い分も採用せず、請求を棄却した。

請求項2〜6にも同じ違いがあるため、これらを簡単に思いつけるとした判断も誤りだ。

会社が主張した特別な効果や製品の商業的な成功、前の判決に反するという主張も、いずれも認めなかった。

胴体の特許の「上半身」「下半身」は、明細書に書かれた定義どおりに読むべきだとした。相手方の広告での言葉の使い方に合わせる必要はないとして、控訴を棄却した。

分野を問わない会社側の主張する周知技術は認められず、組み合わせれば簡単という主張も成り立たないとして、請求を退けた。

出願後の実験データを考えに入れるかどうかに関係なく、特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。

製品資料は出願前にネット上で公開されていた。反論の機会もあり、手続にも誤りはないとして、請求を退けた。

単軸ロボットの特許は、ネット公開済みの海外製品カタログに断熱板などの既存技術を組み合わせれば容易に思いつけ、無効とされるべきなので権利を行使できないとした。

他の文献は横方向の温度むらを抑えるもので、目的が違う。組み合わせる理由もない。簡単に思いつけたとはいえないとして、請求を退けた。

後から追加した無効の理由は審判の対象になっておらず、特許庁が判断しなかったことは違法ではないとして、請求を退けた。

黒糖パンの代金が実際に入金されているので、商標付きの納品書と請求書は取引先に渡っていた。これは取引書類に商標を付けた使用にあたるとした。

簡単に思いつけたとした特許庁の判断に誤りはないとして、審決を取り消すよう求めた請求を退けた。

長年の幅広い事業での使用でロゴは有名になっており、衣類でも会社の商品と分かるとして、特許庁の審決を取り消した。