岡本 岳

別の古い文献も、格子自体が一つの共振器として働くことを裏付けておらず、簡単に思いつけたとした特許庁の判断は結論に影響する誤りだ。

その文献のローラーは、溝のふちに当たらないことが前提なので、この発明の支え方とは意味が違う。だから先の技術に当てはめられないとした。

似ていないとした特許庁の判断は誤りで、ほかの理由を検討するまでもなく審決を取り消した。

過去の無効審判で特許が有効とされていても、今回はその審判で検討されなかった文献も使って無効を主張しているので、同じ証拠による蒸し返しには当たらないとした。

審決には文献の読み方に適切でない点もあったが、簡単に思いつけたという結論には影響しないと判断した。

特許庁の手続で出なかった資料でも、当時の専門家の常識を確かめるためなら裁判で使ってよいとした。

広く知られた革と樹脂を重ねる技術にも、通気性を保つために穴のあいた部材で覆う考えはなく、特許庁の理屈は発明を見た後から組み立てたものにすぎないとした。

以上から、特許庁が両発明の共通点を認定したことに誤りはないとして、会社の請求を退けた。

どの文献にもこの発明の考え方は示されておらず、簡単に思いつけたとはいえない。したがって審決に誤りはないとして、請求を退けた。

ただ、この発明は章立てが変わらない削除も含む。文書の構造を崩さずに削除する先行発明があり、移動でも構造を保つ工夫は専門家なら簡単に思いつけるとした。

路線図のうち循環線の部分は駅を囲むほぼ単純な長方形で、独自の工夫がない。二つの裁判を一緒に審理するかどうかは裁判所の裁量で決められるとし、控訴を退けた。

この発明は使うメモリも送るデータも少なくて済む。特許庁は根拠の技術を示さずに、簡単に思いつけると判断しており、誤りだ。

引っかかりやがたつきが少ないという会社の主張は、よく知られた形から当然に生じる効果にすぎず、特別な効果とはいえない。そのため請求を退けた。

浮遊培養は難しいとする文献などは根拠が足りないか解決策が知られていたとして、発明の妨げにはならないとした。

遺伝子を組み込んだCHO細胞の浮遊培養は事典にも載り、企業で実用化が進んでいたため、この方法を思いつくことを妨げる事情はなかったとした。

請求項25と72の数式の直しは書き間違いの訂正として認められ、請求項42の内容も明細書に書かれている。このため、これらの部分についての特許庁の判断は正しいとした。

X線装置で広く知られているという事情は対象商品の一部に限った話で、体温計など一般の人が買う商品も含まれるため、紛れるおそれはあるとした。

却下の理由が「期間経過後の提出」だけでも十分に分かる。国際出願を特別に不利に扱うものでもなく、処分に違法はないとした。

先の出願では、データ1つごとに受信確認の信号を返す仕組みが欠かせない。これを省いたりまとめて送ったりするのは別の発明だ。

どの列か音で瞬時に分かるという効果も当然予想できる程度で、特に優れたものではないとして、メーカーの請求を退けた。