主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
裁判長
2012.06.01 東京地裁
- どんな裁判
- 衛星通信サービス会社の日本デジコムは、平成19年からジェイサット(後のスカパーJSAT)と業務・資本提携の交渉を進め、会社の資産や契約を調べる調査(デューデリジェンス)に応じて資料を提出した。しかしジェイサットは平成20年1月に提携を見送り、米国の衛星通信会社ストラトス社と合弁会社のJSATモバイルを設立して同じ事業に参入した。日本デジコムは、営業秘密を不正に取得・利用された、提携契約を一方的に解約された、NTTドコモとの提携交渉を妨害されたなどと主張した。そして、スカパーJSATに5億6000万円(予備的に4億3000万円)、JSATモバイルに1億円の賠償と、海上自衛隊などの入札への参加の禁止を求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
裁判長
2012.04.18 東京地裁
- どんな裁判
- 労働者派遣会社のヒューマントラストは、競合のマーキュリーと、マーキュリーに移るなどした自社の元従業員ら6人が共謀し、取引先6社などに「事業から撤退する」といった嘘を告げて取引を奪ったと主張し、連帯して約4887万円の賠償を払うよう求めた。一方、マーキュリーは、ヒューマントラストから再委託された携帯電話の販売業務を終えたのに、この賠償請求権との相殺を理由に委託料を払ってもらえなかった。そこでマーキュリーは、委託料約1947万円と遅延分の支払いを求めるとともに、ヒューマントラストの代表取締役とその夫である創業者にも同額の賠償を求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
裁判長
2012.03.30 東京地裁
- どんな裁判
- 台所用品の販売会社は、2005年に別の会社(明道株式会社)から卸売の営業を3億5000万円で譲り受け、「平野レミ」シリーズのフライパン「レミパン」を扱うようになった。その後、この販売会社は、譲渡元の元代表取締役と元営業課長、2人が関わる新会社が製造元と組んで独占販売権を骨抜きにし、販売から締め出したと主張した。そこで3者に1億1260万円の賠償を求めた。予備的に、元代表取締役と元営業課長の2人に対し、営業譲渡の際にうその説明をされ、独占的に製造・販売する権利を引き継げなかったとして、同額の賠償を求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
担当裁判
629件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 2007.01.30 知的財産高裁 | 反射偏光子を使った表示装置の特許 これらの誤りは審決の結論に影響するので、審決を取り消し、特許庁にあらためて審理させるのが相当だとした。 | 知的財産高裁
| 審決取消 | 賛成 |
| 2007.01.30 知的財産高裁 | 鍵のくぼみ部分の意匠と図面の不明確さ 現物は正式な見本として出されておらず、参考の斜視図も正式な図面と食い違うため、これらでデザインを特定することはできないとした。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2007.01.25 知的財産高裁 | スペーサ分級装置の職務発明の対価 会社のデータは信用でき、生産性の向上は5倍ではない。会社の貢献度95%も相当で、一審裁判官の不正の主張は憶測にすぎないとした。 | 知的財産高裁
| 控訴棄却 | 賛成 |
| 2007.01.23 知的財産高裁 | 有機ELディスプレイの封止用接着剤の特許 この特許の課題は、接着剤の成分が有機EL素子と反応して劣化を起こすのを防ぐことだ。液晶の文献はこの点で技術分野が共通しないとした。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.12.25 知的財産高裁 | 「ProMOS」と「プラモス」の商標の類否 役務の発注者は専門知識をもつ少数の業者で、相手を慎重に選ぶため、出所を取り違えるおそれは小さく、審決を取り消した。 | 知的財産高裁
| 審決取消 | 賛成 |
| 2006.12.25 知的財産高裁 | X線検査装置の特許と画像補正の新しさ 画像を変形したあとに画素の値を補間して決めるのは、技術者にとって常識だった。そのため、この点も簡単に思いつけるとした特許庁の判断は正しい。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.12.25 知的財産高裁 | ガソリン配管の多層パイプの特許 3層構造による効果は以前の発明と同じで、予想できる程度のものだとした。特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.12.11 知的財産高裁 | 車止めブロックの意匠とパンフレットの日付 出願前にパンフレットが配られたと認めた審決は誤っていて、その誤りが結論を左右するとして、審決を取り消した。 | 知的財産高裁
| 審決取消 | 賛成 |
| 2006.11.27 知的財産高裁 | 液晶パネルを使った広告板の特許 広告が鮮明に見えるという効果は組み合わせから当然に生じるもので特別とはいえないとし、特許庁の判断に誤りはないとして会社の請求を退けた。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.11.20 知的財産高裁 | 「X-Pact」商標と「EXPACT」の類似 圧延機などは専門家が慎重に選んで買う商品で、手持ち工具などでも出所を取り違えるおそれは低いとして、審決を取り消した。 | 知的財産高裁
| 審決取消 | 賛成 |
| 2006.11.08 知的財産高裁 | 地図検索ツールの特許の進歩性 文字をデータベースからファイルでまとめて取り込むことや、1つの場所に複数の文字を結び付けることは、ありふれた技術で簡単に思いつけるとした。そのため特許庁の判断は正しいとして、訴えを退けた。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.11.08 知的財産高裁 | 地図と利用者データの合成方法の特許 既存のデータベースから文字情報をファイルで取り込む点も簡単に思いつけるとして、全項目の取消しを正しいと認め、会社の請求を退けた。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.11.06 知的財産高裁 | 車の超軽量遮音材の特許取消し 空気層を設けることや数値の範囲はよく知られた技術から容易に導けるとし、ほかの特許出願での引用、受賞、売れ行きも判断を変えないとした。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.10.30 知的財産高裁 | 電動リールの速度レバー特許の無効 レバーを一度ゼロに戻さないと再始動しない仕組みは、安全のためのよく知られた技術と同じものだ。効果も予想できる範囲にとどまるとした。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.10.30 知的財産高裁 | 釣り用電動リールの特許の無効 操作しやすさの向上は業界でありふれた目標で、手をずらさずに操作できる効果も以前の文献から予想できる程度のものだ。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.10.30 知的財産高裁 | 電動リールの操作レバー特許の無効 操作しやすくするのはありふれた課題で、手をずらさずに操作できる効果も予想できる程度だとし、特許庁の判断を支持してダイワ精工の請求を退けた。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.10.30 知的財産高裁 | 魚釣用電動リールの特許と進歩性 急な高速始動を避けてなめらかに加速できるという効果の主張は、特許の説明書に書かれておらず、認められないとした。 | 知的財産高裁
| 控訴棄却 | 賛成 |
| 2006.10.30 知的財産高裁 | 電動リールの特許と進歩性 ハンドルを持つ手をずらさずに操作できるという効果は、既存の文献から予測できる程度のものだとした。そのうえで控訴を退けた。 | 知的財産高裁
| 控訴棄却 | 賛成 |
| 2006.10.11 知的財産高裁 | 液晶配向剤の特許の進歩性 実施例の膜の厚さがすべて600Åでそろっている点は信用できず、仮に正しくても以前の発明より特に優れた効果はないとした。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
| 2006.10.11 知的財産高裁 | コンクリート型枠を固定する金具の特許の有効性 特許庁の資料の読み取りに誤りはなく、それを前提とする会社の主張も理由がないとして、会社の請求を退けた。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。