栗山 茂

最高裁での裁判の費用は、全部被告人が負担すると決めた。裁判官全員一致の意見だった。

判決書や公判の記録に「判事何某」と書くのは正しい。二審の判決は公判に出た裁判官が出したことが明らかなので、上告を退けた。

5千円を没収または追徴すべきだという主張は、被告人にとって不利な変更を求めるものなので、上告の理由として認められない。

密輸出しようとした事実を認定しないまま、この物品を密輸出品として没収し、ＡとＢが手助けしたとしたのは誤りだとして、判決を取り消し、審理をやり直させた。

今回の申立ては、少年を大人と取り違えたという事実認定の誤りを前提に手続違反を主張しており、非常上告の理由にならない。

そのため、刑事訴訟法が定める特別抗告の理由にはあたらないと判断した。

弁護人の主張には理由がないとして上告を退け、裁判官全員が同じ意見だった。

このため、中身を審理せずに上告を却下し、上告費用は上告した側が負担するとした。裁判官全員の一致による判断だ。

そそのかした相手を1人と認めても同じ事件の範囲内なので、起訴された事実について判断しなかった違法はないとした。

被告人が関わっていないという主張は、事実の認定が間違っているという主張で、証拠からも認められず、上告の理由にもならない。上告を退けた。

共犯者の供述と盗難届などの証拠を合わせて有罪とした判断は憲法38条3項に反しないとして、上告を退けた。

最高裁での裁判費用は被告人が負担するとした。裁判官全員が同じ意見だった。

最高裁での裁判にかかった費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の結論だ。

今回の抗告理由はこれに当たらないことが明らかなので、抗告は不適法だとして退け、費用は申立人の負担とした。

最高裁で判断を待つ間に勾留された日数のうち30日を刑に算入した。裁判官全員一致の判断だ。

決定が届いた3月2日から5日を過ぎた3月8日に抗告状を出しており、期限切れなので抗告を退け、費用は抗告した側の負担とした。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認められないとした。裁判官5人全員が同じ意見だった。

上告の理由には法令の解釈についての重要な主張も含まれていないとし、裁判官全員一致で判断した。

一審判決の一覧表に軍刀が載ったのは、訴状の一覧表をそのまま使ったための書き間違いで、後から直せる。この点の不服は的外れだとして、相手方の上告を退けた。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。