鶴岡 稔彦

プロ向けの特殊なソフトだというだけでは似ていることは否定されないとして、特許庁の判断を正しいと認め、翻訳会社の請求を退けた。

性的な描写はあるが、権利の主張を許さないほどひどいわいせつ物とまではいえない。無料なら見るが買わない人も多いため、損害は閲覧数の1割分とするのが妥当だ。

他社の商標が「おかめ納豆」で有名だという点は個別の事情で、サンドイッチなどの商品についての判断を左右しないとした。

キャラクターに飾りを付けて表示するには、付ける部位の情報が必ず要る。演者側がギフトを選んで表示する点も、ギフト技術にもともと含まれるとした。

会社は従業員約400名で、多くの特許を持っていた。規模に見合った管理をすべきで、中小企業だという理由で責任を軽くすることはできないとして、控訴を退けた。

図形部分と登録商標は色以外の形が同じで、化粧品などの商品も共通するため似ているといえ、登録を認めなかった特許庁の判断は正しいとして訴えを退けた。

会社がいうねじれ防止やボルトが外れることの防止といった効果は、出願書類の記載などからは認められないとした。補強部材が妨げになるという主張も退け、請求を棄却した。

特許庁の整理には不十分な点もあるが、結論に誤りはないとして、テクニカ合同の請求を退けた。

プロの間で「穴のあいたくし」として有名でも、穴の数の違う商品もあり、一般消費者が見分けられるようになったとは言えないとして、請求を退けた。

電解マーキングの文献自体が、膜がはがれる・不鮮明といった欠点を挙げてめっきより劣るとしており、当てはめることにはむしろ妨げがあった。

作り方の特許は有効とした。先に出ていた論文からは、BMEを凍結乾燥した粉末にする動機が見当たらず、容易に考えつけたとはいえないとして、ホスピーラの請求を退けた。

製法の発明も明細書による裏付けがあり、既存の文献から簡単に思いつけるとはいえないとして、製薬会社の請求を退けた。

浸水防止部屋は水を通さない構造ならよく、タンクを兼ねてもよい。タンクだから当たらないとした特許庁は誤りで、請求項3・4以外の判断を取り消した。

「浸水防止部屋」は浸水防止だけが目的の空間に限らず、水を通さない構造ならタンクも含まれうる。タンクを除外した特許庁の判断は誤りとして、請求項1〜8の部分を取り消した。

先行文献には、そのナノチューブを正極の導電材料に使うことを示すものがなく、組み合わせる動機はないと判断した。

子会社への出資分の評価を上げ、他社からのライセンス収入も加えた。そのうえで、支払額を約2959万円に減らした。

経産省以外に開示していない資料のどこが営業秘密に当たるのか、どう不正に取得されたのかがはっきりせず、不正取得も推認できないとした。

支払免除や条件付きの猶予の合意を示す証拠はなく、当面の支払を事実上待っていたにすぎないので、解除により支払義務が生じた。

センサーのない以前の装置とも技術的な考え方が違い、同じ発明ではないとして、特許庁の判断に誤りはないと会社の請求を退けた。

メールアドレスごとに分ける点は発明の核心部分だ。その部分が違う以上、実質的に同じものとみる侵害も成り立たないとして、控訴を退けた。