鶴岡 稔彦

吉川化成は事業を子会社に譲ったが、警告後も販売を続けた経緯などから再び販売するおそれがあり、差止めと廃棄は必要だとした。

銀行が主張した効果は請求の範囲に書かれた構成から生じるものではないとして退け、審決に誤りはないとして請求を棄却した。

オークションは従業員が個人IDで1個だけ出品し、会社名もない。個人の出品とみるほかなく、会社による使用とはいえないとして請求を退けた。

賠償を求めた期間は登録が消える前なので、賠償は約3万2千円の限度で認めた一審を維持し、控訴を退けた。

販売期間は3年に満たず、売る地域も限られ、全国の生産量に占める割合もごくわずかなので、使ううちに商品の目印として広く知られたともいえず、請求を退けた。

時間の経過でポイントが増える点やカードの並べ方などの主張は退けたが、上の2点の誤りがあるため審決を取り消した。

FC2の利益は利用者の多さや記事の内容によるところが大きく、約96%は商標と関係がないとして差し引き、FC2の賠償額を約993万円に増やした。

その結果、見た目や読み方で「塩糖脂」と異なり、出どころを取り違えるおそれはないとして、特許庁の審決を取り消した。

1つ目の文献の装置でも、ピンが通る穴からガスを出し入れできる。この穴で吸い込みを行うよう作り変えることにも支障はないとした。

簡単に思いつけたとはいえないので、特許を取り消した決定は誤りだとした。請求項2〜11も同じ理由で誤りとし、決定を取り消した。

そのため、この発明は簡単に思いつけたものとはいえない。補正を認めなかった特許庁の判断は誤りであり、審決を取り消した。

以前の文献からは、この配列に変える動機付けが読み取れず、簡単に思いつけたとはいえないとして、請求を退けた。

膜の成分や「螺旋状」などの言葉は明確であり、明細書も洗浄とイオン注入でつくる方法を示している。このため記載の不備はないとして、両社の請求をどちらも退けた。

販売の禁止と廃棄を命じた。賠償額は約4億4006万円に増やした。メーカー製品の利益から特許部分の貢献が小さい分(6割)と値段の差で売れなかった分(5割)を差し引いた。

写真の利用許諾は契約終了で終わるとした。すでに掲載をやめていて再開も考えにくく、損害も金銭賠償で足りるため、差止めや謝罪広告などは不要とした。

甲1には、その裏側の組織をなくすことを示す記載も示唆もない。簡単に思いつけたとはいえないので、取消決定を取り消した。

傷に触れる面の水のはじき具合（接触角85度以上）は、測り方と測る時点を当時の技術常識から理解でき、説明の記載で足りるとした。

組み合わせた結果は特許の内容に含まれ、数値の範囲に特別な意味もないため簡単に思いつけたといえるとして、審決の請求項1〜6の部分を取り消した。

常識に反する効果をうたうのに実験結果が示されていない。自動車は路面から力を受ける点で事情が異なる。

低温保存試験は条件が違えば結果が大きく変わり得るし、焼き付きの程度を評価できるデータもない。このため、特許庁の審決は誤りだとして取り消した。