本多 知成

昔のメーカーの名声に頼ったブランドは日本の会社の目印として知られたとはいえず、相手の登録も自由競争の範囲内で妨害には当たらないとした。

登録した衣料品会社も同じく元のメーカーと無関係で、その商標登録は自由競争の範囲内であり、相手の商売を妨げるものではない。

商標権者も同じく無関係な第三者であり、その出願は自由競争の範囲内だとした。相手のビジネスを妨害したとはいえず、商標は秩序違反に当たらないと判断した。

出願した会社も同じく無関係の第三者であり、その出願は自由な競争の範囲内で事業の妨害ではないとして、特許庁の判断を支持し請求を退けた。

同じく無関係の衣料品会社の出願は自由競争の範囲内だとした。輸入販売会社の事業を妨げる目的があったとはいえないとした。

スイッチの押し間違いは当然に解決すべき課題で、キー一体型の送信機にキー挿入中は解錠させない既存技術を組み合わせるのは容易だとして、請求を退けた。

デンソーが主張した、相違点のとらえ方や判断の誤りはいずれも理由がないとして、請求を退けた。

L／D値の変化を追えば、めまいの回復段階も見分けられる。L／D値を使う妨げになる事情はなく、特許庁の判断は誤りだとした。

このため明細書の不備の点は判断するまでもなく、審決に誤りはないとして、特許を持つ会社の請求を退けた。

空気に触れない密閉型ラドル装置の文献も考え方が違うため簡単とはいえず、方法やシステムの発明も同様だとして、審決を取り消した。

請求項2〜6も請求項1の構成をすべて含むので同じく判断が誤っているとして、無効とした審決の部分を取り消した。

筒の有無や、配管がやや上向きに横へ広がる形は目立つ部分の違いで、既存のデザインを組み合わせても簡単には作れないとした。

請求項2・3は請求項1の内容をすべて含むので、同じく簡単に思いつけたとはいえず、特許庁の審決を取り消した。

元の発明は医師が行う医療行為にあたるという特許庁の判断に、会社は具体的な反論をしておらず、この判断は正しい。

回収費用200万円を引き、弁護士費用300万円を加えた。信用金庫側の落ち度による減額や、弁護士費用分の時効は認めなかった。

新しい内容の追加だけで訂正は認められないため、他の争点は判断しないまま、メーカーの請求を退けた。

半透明部分を図柄ごとに右と左に分ける点も簡単に思いつけ、その効果も特別なものではないとして、メーカーの請求を退けた。

突き刺して使う点で以前の鋏と目的も共通しており、民間団体から表彰されたことも進歩性の根拠にはならないとして、請求を退けた。

ヤマトシロアリへの効果を示すデータがなく、イエシロアリへの効果も予想できる範囲を超えないとして、特許庁の判断に誤りはないとし、会社の請求を退けた。

冷凍食品の添加物の表は、乳酸Naをどこに入れて何を良くするか書いておらず、衣がサクサクになるという効果は予測できない。