本多 知成

4回目の審決のやり直しを求める趣旨だとしても、特許を拒絶した審決と再審請求を却下した審決では判断の中身が違い、食い違いはないとした。

モニター期間も対価を得ていたため、研究目的の例外には当たらない。損害は豊胸代金の8%と弁護士費用で、計約1503万円の支払を命じた。

そのため登録を拒んだ特許庁の判断は誤りとして審決を取り消した。手続に違反があったという出願人の主張は退けた。

明細書には、2枚の板の向きを変えることで複数の方向の揺れを吸収できると書かれており、説明不足ではないとして、請求を退けた。

商品の出どころを示すのは「プラダガレリア」の部分で、「スフマート」は色のぼかし加工を説明する言葉にすぎず、商品名全体も商標と似ていないとした。

3年間のうちに使用を許可された会社が商標を使っていたので、取消しは誤りだとして特許庁の判断を取り消した。

ほかの画像に施術者の名前が表示されていたため、名前を表示してもらう権利の侵害も認めなかった。

販売会社が「総代理店」と名乗ったことや、警告の通知を送ったことに問題があれば、不正競争などとして別の民事裁判で争うべきで、登録を無効にする理由にはならない。

この発明は既存の技術から簡単に思いつけるものなので、特許庁の判断に誤りはない。メーカーの請求を退けた。

自分で行った補正を否定し、補正前の発明への特許を求めて望みどおりの審決を取り消させることは許されないとして、訴えを全て退けた（却下）。

明細書は角速度と角加速度をはっきり区別して一貫して書いており、ΨをΨ角加速度と読むのが当然とはいえず、訂正は認められないとした。

通信会社が記録を持っていない2件を除き、契約者の氏名・住所・メールアドレスの開示を命じた。

取消しの審判で売上げの割合を参考にしたことや、雑誌に紹介されて信用があることを理由とする会社の主張を退け、特許庁の判断に誤りはないとして請求を棄却した。

特許権者の実験は、材料や温度などの条件が実際の製法と同じとは認められず、研磨跡から隙間の幅を推し量る主張も退け、控訴を棄却した。

作者名の侵害は、起動時に作者名が顧客の目に触れうる1本だけで認めた。画面を顧客に見せない1本は認めず、賠償額を5万5000円に減らした。

コロナの影響による救済は無条件ではなく、施行日の定めも憲法違反ではないため、改正前の法律を適用した却下は適法だとして控訴を退けた。

昔の4件は、出願時にアーティストの了承があり、その後の争いは契約や使い方の問題にすぎず民事裁判で解決すべきだから、無効にはならない。

「守銭奴ビジネス」はやや穏当を欠くが、意見・論評の範囲を超えていないとして、一審判決のうち会社が負けた部分を取り消し、開発者の請求をすべて退けた。

古い装置でもラベルはベルトの動きで長い辺の方向へ押し出されており、実質的な違いはなく、予想を超える効果もないとした。

継ぎ目の跡で製法の良さが利用者に分かるという企業の主張は明細書に書かれていないうえ、跡を残すことは一般的だとして退けた。