大隅 健一郎

解約申入れの正当な理由を判断する際に上告した側の事情を無視したとはいえないとして、上告を退けた。

裁判官全員一致の決定だった。

上告を棄却した。裁判官全員一致の結論だった。

判例違反の主張は引用判例が告知義務に触れず不適切で、事実誤認などの主張も上告理由にならないとして上告を退けた。

被告人側が挙げた判例は事案が異なり本件に当てはまらず、残りの主張も単なる法令違反の主張で、上告の理由にならないとした。

約20日前にも同様の盗難があったのに対策をしないなど管理に不適切な点はあったが、判断は変わらず、会社の責任を否定して客の上告を退けた。

二審の判決は法律の解釈を誤り、その誤りが結論に影響したとして破棄し、さらに審理させるため東京高等裁判所に差し戻した。

証明力の弱い状況証拠を積み重ねても証明力は質的に増さず、女性と犯行の結びつきは不十分だとした。

二審が死刑を維持したのは、犯罪の情状に照らしてまことにやむをえないと認めた。

試用期間後の本採用拒否は解雇にあたり、客観的に合理的な理由と社会的な相当性が必要で、その有無を審理し直すため差し戻した。

拘束された11日間について1日1300円の割合で計算し、申立人に1万4300円を支払うと決めた。

その他の主張は、憲法違反などをいうが実質は事実誤認や法令違反の主張で、上告理由にあたらないとした。

制限付きの土地として評価すると補償が不当に低く、近隣の所有者とも不平等になるとして、二審判決を破棄し差し戻した。

違反の影響を受けた票の多少は無効の判断を左右しない。当選の効力を争う裁判の規定である公選法209条の2も本件には適用されないとし、上告を退けた。

当事者が争点として主張や立証を尽くし、裁判所が実質的に審理した場合でも同じで、拘束力に似た効力も認められない。

申立人は200万円を超えて受け取れず、相手の配当額が変わっても取り分はないので、異議を申し立てる利益はないとして上告を退けた。

そのほかの主張は、単なる法令違反や事実誤認の主張で、刑事訴訟法が定める上告理由にあたらないとした。

憲法38条違反の主張は、二審で主張されず判断もされていないため、適法な上告の理由にあたらないとした。

二審の鑑定は、犯行前の数年間睡眠薬を常用していたという被告人の主張を前提に行われたので、時期が遅れても不利益はなかったとした。

広い道路側は徐行義務を免れ、狭い道路側が譲る関係にあった。無謀な車の突然の進入を予測させる事情もなく、減速義務はなかった。