上田 洋幸

権利の乱用にあたる事情は示されていない。審理を終えた後に、販売の許可を得ていたという主張を追加したいとの申出があったが、審理は再開しなかった。

ｃ軸の点の誤りは結論に影響しないとして、特許を認めなかった特許庁の判断を維持し、会社の請求を退けた。

周波数のずれや温度上昇を抑える効果も、よく知られた原理から予想できる範囲で、先行文献の発明と大きな違いはないとした。

そのため特許権者は権利を使えず、請求を退けた一審の判断は正しいとして、控訴を退けた。

特許は既存技術から簡単に思いつけるものではなく、明細書の書き方にも欠陥はないとして、一審判決を取り消し、製造・使用の禁止と廃棄を命じた。

したがって、簡単に思いつけるとした特許庁の判断は誤りで、特許庁の判断を取り消した。

複数のアンテナを1枚の板に載せる技術も、ETC用アンテナの角度を単独で調整する技術もよく知られていた。そのため、この発明は簡単に思いつけたと判断した。

2社が主張した傷や薬品への強さなどの効果は、製法ではなく製品の効果であり、予想できる範囲を超えないとして請求を退けた。

「Collage」の表示が持田製薬の商品として広く知られていたとは証拠上いえないため、取り違えのおそれはないとし、請求を退けた。

持田製薬の「Collage」表示は売上の割合が約0.44％と小さく、広く知られていたとはいえないので、まぎらわしさもないとして請求を退けた。

「Collage」の表示は、売上げのシェアが約0.44%にとどまるなど広く知られているとはいえず、取り違えのおそれはないとして、持田製薬の請求を退けた。

特許庁は持田製薬が出した証拠をもとに判断しており、意見を言う機会を奪う不意打ちの手続はなかったとして、請求を退けた。

レキシンジャパンの請求を退け、裁判の費用も同社の負担とした。

先願発明は色々なタイプの台を対象にしており、出力された表だけでは確率変動中の大当りが分からない。2つの発明は同じとも、効果が同じともいえない。

そのため、以前の発明によく知られた技術を組み合わせれば簡単に思いつけるとした特許庁の判断に誤りはない。

このため特許は無効にされるべきもので、権利は行使できない。2社の請求を退けた一審の結論は正しいとして、控訴を退けた。

消防用ホースの材料や構造はごく一般的なもので、軍事上の秘密ではない。特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

以前の文献には表面の粗さとろう付けの関係が示されておらず、この数値範囲には重要な意味があるので、簡単に考えつけたとはいえないとして、請求を退けた。

既存のデザインは曲線が多く注ぎ口も小さく浅いため、柔らかい印象で、見る人に違う美しさを感じさせるとした。

広く知られた技術を示す資料を特許庁が後から加えても、特許を持つ会社に意見を言う機会や訂正の機会を与える必要はなかったとした。