上田 洋幸

補正のための計算をいつ行うかは設計の工夫の範囲だとした。会社が主張した効果は、特許の請求範囲に書かれた内容に基づかないとして退けた。

会社の利益は、独占によって増えた売上げをもとに計算した。会社の貢献は国内・国外とも95％とし、元従業員が後から出した主張は遅すぎるとして退けた。

「ヌク」「ルク」と読む場合も先頭の音が違うため似ておらず、特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

葬儀の進み方が急に変わってもすぐ対応できるという効果は、ボタン1回で戻せる仕組みなら当然に生じるもので、特別な効果とはいえないとした。

特許庁の判断に誤りはないとして、キヤノンの請求を退けた。

このガラスは数十時間の使用で割合が0.36以下に下がる。割合を0.36以下と定めても設計上の工夫の域を出ないため、審決を取り消した。

請求項46は、以前の無効審判で同じ内容の訂正がすでに認められ確定していた。会社に不利益はないので、この部分の訴えも却下した。

化学構造が違えば別の物質で性質も違うのが常識だ。構造の違う実施例を「等価物」として扱い、同じものが実質的に書かれているとする特許庁の主張は退けた。

心出し用と心ズレ吸収用のクランプは補い合う関係にあり、組み合わせる動機があるうえ、大きな設計変更も要らないので、組み合わせは容易だとした。

比率や分子量の数値範囲を選んだ理由が説明になく、その範囲のポリマーを使った具体例も書かれていないとした。

会社は請求項1〜8の訂正が認められないなら請求項9だけでも認めてほしいとは求めていなかった。そのため、審決が請求項9を判断しなかったことも違法ではないとした。

請求項1の訂正が認められないと判断した後も、特許庁が請求項2まで検討したことは、会社の立場に配慮した適切な対応だと評価した。

別の文献のばねで支えたリングは、軸の方向に動けるので、この発明の部品にあたるとした。組み合わせを妨げる事情もないとした。

発明は先行技術から簡単に思いつけたもので、特許を無効とした審決は正しいとして、特許権者の請求を退けた。

発明は専門家が簡単に思いつけたもので特許は無効だとした特許庁の判断は正しいとして、コスメックの請求を退けた。

先願をもとの出願の日付で先の出願として扱い、特許を認めなかった審決は誤りだとして、審決を取り消した。

硫黄分とベンゼンを減らす動機は当時からあり、性能を保つことも当然の要求なので、技術を組み合わせても問題ないとして、請求を退けた。

書き直し前の発明も同じ理由で簡単に思いつけたものだとし、会社の請求を退けた。

電磁ノイズを外に漏らさないという効果は以前の発明にもある。だから、この発明だけの特別な効果とはいえない。

閉めたときに柱とパネルが一体に見える形にするのは、見た目を考えて適宜決められる設計の問題であり、特別な技術上の効果はないとした。