上田 洋幸

特許が認められるかどうかの見通しは事実ではなく、予想や評価だ。後に特許が登録されても、文書は虚偽の事実の告知にあたらないとした。

会社が主張したコスト削減や自己破壊の効果は、特許請求の範囲に書かれた内容に基づくものではないとして退けた。

二つの商標は読み方も意味も同じで、「岩手」が漢字かひらがなかの小さな違いしかなく、似ていると判断した。

元教授は一般的な説明や指示をしただけで発明者ではないため、特許出願や助成金申請は元教授への不法行為にはならないとした。

この裁判の途中で特許の無効が確定したので、訴えを続ける利益はない。訴えは不適法だとして、中身を判断せずに退けた（却下）。

重量法を使うのが当然とはいえず、方法ごとの結果が一致するともいえないので、数値の条件は不明確だ。

商標権の取得に不正な目的があったとしても、それは「使っていない」ことを理由とする取消しの理由にはならず、請求を退けた。

裁判の経過を考え、訴訟費用はメーカーが負担するものとした。

特許を持つ会社が出した実験結果も、比べる条件がそろっておらず効果の裏付けにならないとして、請求を退けた。

審査で示した拒絶の理由と審決の理由は同じ趣旨で、反論の機会も実際にあったため、手続に問題はないとして請求を退けた。

このため、二つの文献を組み合わせても今回の発明は簡単には思いつけない。特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。

賠償の対象期間を2007年1月16日まで広げ、賠償額を約1億0685万円に増やした。

先に出願された実用新案には、接着剤の塗り方や、薄い膜で前後の漏れを防ぐことが書かれていないため、この発明と実質的に同じとはいえない。

出願時の書類には試験管での実験データしかない。出願後の試験で示した優れた効果は、特許を認める根拠にならないとした。

したがって両者は似ておらず、似ているとした特許庁の判断は誤りだとして、これを取り消した。

会社が示した効果は以前の試験データから予想できる程度で、際立ったものではないとして、特許庁の判断を支持し、請求を退けた。

請求を退けた特許庁の判断は結論として正しいとして、会社の請求を棄却した。

金属片を基板と一体に作ることは簡単に思いつける。不正の跡が基板に残るといった効果も予想できる範囲で、他の請求項も同じく無効になるとして、請求を退けた。

一方で、この商標がそれ自体では簡単でありふれたものだとした特許庁の判断に誤りはないと、念のため示した。

過去の文献には、水に分散した中空の樹脂粒子を室温の針で潰して記録する紙を示す記載がなく、簡単に思いつけたとはいえないとして、請求を退けた。