菅野 雅之

2種類の情報を別々に送る形は特許の説明文では従来技術の問題点として書かれている。送る情報量を半分にするという発明の核心も備えていないので、実質的に同じとも言えない。

そのため、申立ての効力は書類が特許庁に届いた日を基準に判断する。届いたのは3年がたった日なので、申立てはルールに合っている。

訂正の手続中にした補正は書き間違いを直しただけで、メーカーに改めて意見を言う機会を与えなくても違法ではないとし、請求を退けた。

特許庁が違いの一部をとらえ損ねた点はあるが、実質的には検討済みで結論に影響しないとした。効果も予想を超えるほど優れたものとはいえないとした。

組合員の使用例は少なく、産地表示との区別もはっきりしないので、組合の商品として全国で知られているとはいえず、請求を退けた。

この誤りは結論に影響するので、請求項1とそれを引用する請求項3、4、6、7について特許を取り消した決定を取り消した。

2小節以内の短い演奏でも演奏権は及ぶとした。また、楽譜の複製で演奏権が使い切られたという主張や、権利の濫用の主張は認めなかった。

別の本にあるバンドを外す方法も、緩めるたびにベルトを外して付け直すことは想定できないとし、特許庁の判断は正しいとして請求を退けた。

先行文献のシステムでは、IPアドレスを利用者IDと結び付ける必要がなく、そうする動機もない。そのため、発明は簡単に思いつけたものともいえない。

以前の発明には、IPアドレスを利用者名と結び付ける必要も動機もなく、簡単には思いつけない。このため、特許庁の判断に誤りはないとして請求を退けた。

独立した突起にすると薄い部分が増えてマスクの耐久性が落ちるので、その妨げとなる事情もある。特許庁の判断に誤りはなく、請求を退けた。

残る2つの特許の「点のずらし方でパターンの向きを示す」部分は説明書きに記載がない。予定している訂正をしても、無効の理由は解消しない。

使う無洗米機の種類を限定していなくても不明確ではなく、市販米の写真もこの発明の製品だという証明がない。

登録デザインは画面下の縁が幅広く前に出て画面が浮き出して見えるが、券売機は縁がごく細く本体と一体に見えるため、全体の印象が違うとした。

防水テープを固定板の四辺すべてに貼ることは、業者なら簡単に思いつける。吹き上がる雨を防ぐ効果も予想できる範囲のものだとした。

明細書には、ファイルを書き換えずにスクリプトを実行する形も書かれているとして、記載の不備の主張を退け、請求を棄却した。

同じIPアドレスが投稿のころと最後のログインのときに同じ人物に割り当てられていた証拠もない。どの情報も開示の対象にならず、控訴を退けた。

上限がなくても記載自体は明確で、穴として成り立たない割合を含まないことは専門家に明らかだ。そのため特許庁の判断に誤りはなく、請求を退けた。

出願された発明と公報の発明に違いはなく、新しい発明とはいえないとした審決に誤りはないとして、出願人の請求を退けた。

ありふれた姓に「メソッド」を付けても目印として働かないとはいえない。先の2つの商標とは読み方と意味が共通しており、互いに紛らわしいとした。