清水 節

記録領域を分けることは発明の中心部分で、実質的に同じものとして侵害を認める「均等」の考え方も当てはまらないとし、控訴を退けた。

車のエンジンルームでの使い方や特定の製品を前提に考えることはできない。特許庁の計算も、どの方向にずれるかまでは示していないとした。

薄く作れる点や密閉性が高い点は、はんだ付けや溶接の一般的な効果から予測できる。容易に思いつける発明だとして、メーカーの請求を退けた。

五七調や英語を主語にする工夫はアイデアにすぎず、「ある日突然」「飛び出した」もありふれた言葉の選び方で、著作物とは認められない。

部品は必ずピストンのくぼみの球面の内側に収まるはずだ、という内藤の主張は根拠がないと退けた。甲6を組み合わせても、この発明の形にはならないとした。

代表者には液晶の専門知識がなく、発明の要となる部分は出願手続に関わったAが着想したと強く推認できるとした。

どちらも健康志向の飲み物で、ドラッグストアなどで一般の人に売られる。陳列棚が別でも、養命酒の姉妹品や関連会社の商品だと誤解されるおそれがあるとした。

医薬品なので売り場の棚が別だ、酒と茶を取り違えることはない、という佐藤園の主張は退けた。特許庁の判断に誤りはないとして、請求を棄却した。

主な先行技術では筒と駆動装置が一体で既に反力を得ているため、別の文献の構造を組み合わせる動機がないとした。

甲3の部材は特許の回り止め板にあたらない。また、仮設の足場を不要にするという甲1の目的に反するので、組み合わせることは妨げられる。

使った期間は1年2か月ほどで、広告も7回だけだった。しかも「iShares」の名前と一緒に使われており、図柄だけで会社のサービスと分かるほど知られたとはいえないとして、請求を退けた。

そのため、この請求の変更は裁判を遅らせるだけの不当なものだとして、変更を認めなかった。

理由は一審判決に書かれたとおりとした。納品する側は、控訴審で特に控訴の理由を主張しなかった。

そのため、「ピタバ」の表示は商標としての使い方に当たらず権利侵害ではないとして、控訴を退けた。

一方、微生物を使う発酵装置に活性酸素を出す装置を足すと微生物まで分解しかねず妨げがあるとした特許庁の判断は正しいとしたが、結論として審決を取り消した。

併用した実験の記載が一切なく、薬として役に立つことが専門家に理解できない。出願後に出した資料で説明の不足を補うこともできないとした。

学会への著作権譲渡の解除、学生論文についての教授の責任、学校法人の使用者責任、謝罪広告などは、いずれも認めなかった。

読み取れない領域を設けたことによる再生上の問題は別のプログラムで解決するものであり、「誤り訂正プログラム」で直す誤りにはあたらないとした。

猫砂には紙のほかにも木やおからなど様々な材料が使われるので、「紙の砂」に区別の働きがないとは言えないとし、会社の請求を退けた。

「FREEBIT」は単なる部品名ではなく、持ち主の技術から生まれた耳栓部分の名前で、商標として使われていると判断した。