清水 節

別の文献の膜を組み合わせても、光を反射する側の膜の重なり方が特許の構成とは違ってしまう。このため特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

主張の角度を変えても、確定した前の裁判を実質的に蒸し返すもので、裁判での信義に反し許されないとした。

特許庁の判断は、組み合わせた後の便利さだけを理由に組み合わせの動機を認めた後知恵だとして、請求項1〜12を無効とした部分を取り消した。

その結果、シュクラロースを加える量も決められないとして、特許庁の審決を取り消した。新しさの点は判断しなかった。

簡単に思いつけない以上、効果が際立っているかどうかに関係なく、特許は有効だとした。

売れ行きや本の工夫は守るべき秘密に当たらない。在職中に図鑑を作っていた証拠もない。元同僚たちの信頼や信用は、法律で守られる利益とはいえない。

会社が得た利益への発明の寄与を0.1%、他社を抑えた効果を10%、実施料率を2%、会社の貢献を75%と見て、対価を算定した。

果実や苗木などに使えば辛味大根に関係する商品だと誤解させるおそれがあり、実際にその商品がなくても登録はできないとして、請求を退けた。

店は6店舗だけで、雑誌やテレビでの紹介も回数が少なく、ほかの多くの店と並べた紹介だった。そのため、関西でも広く知られていたとは認められないとした。

ピースマークのデザインや色づかいは目立つほどの特徴ではなく、販売先の違いも取引が重ならない根拠にならないとして、請求を退けた。

細胞の一生を観察できるなどの効果も、技術の組み合わせから予想できる範囲で、特別に優れた効果とはいえないとした。

「SOLUTIONS」は医療分野でありふれた言葉で、商品の出どころを示す力が弱い。そのため「VIA」の部分だけで比べてよいとし、両商標は似ていると判断した。

改修単価を新築より安く設定するのは顧客に説明しやすくする商売上の都合で、技術的な意味はないとして、請求を退けた。

ヤナギヤが特許の範囲を狭める訂正を請求した結果、新製品をめぐる争いが現実のものとなる度合いはさらに低くなったと判断した。

審査と審判とで根拠の条文は違うが、判断の中身は実質的に同じだ。出願人は意見書も出しているので、手続に違法はないとした。

仮に紙片を付けるとしても、宛名面などから見て左右の面に付けるのが自然で、中央の面に設けることは簡単に思いつけないとして、印刷会社の請求を退けた。

審決はすでに確定しており、この欠陥は後から直せないため、法廷での審理を開かずに判決した。

外部モニタとの接続に広く使われている方式（TMDS・DVI）を採用することも、受信データを保存してから表示することも、容易に思いつけるとした。

特許庁は帯電量の比較を誤っており、その誤りは発明が簡単に思いつけるかどうかの判断に影響する。そのため、ほかの主張を検討するまでもなく審決を取り消した。

裁判の費用は会社ではなく、代理人の弁理士らが連帯して負担するとした。