清水 節

特許の請求範囲に、刃の広がるオーガが入っていなくても問題はない。刃が固定のオーガでも位置を調整すれば同じ結果が出せ、説明部分の内容とも合うとして、請求を退けた。

この発明は特定の分野に限られず、既存の発明と比べることもできるとして、出願人の主張を退け、請求を棄却した。

看板会社は撤去費用を自分で負担するつもりだったと認めている。地主に撤去する義務も看板会社自身が負うので、ワイナリー側に賠償責任はない。

特許庁はカネハが主張していない理由で判断し、主張の不明確な点を確かめもしなかった。主張を整理し直し、改めて判断すべきだと指摘した。

以前からある冊子は封筒に入れずにそのまま送ることを想定しておらず、はがせる封をつける動機もないので、簡単には思いつけないとして請求を退けた。

2社は特許権を行使できないとして、請求を退けた一審の判断を維持し、控訴を棄却した。

同じレンズで光を当てて集めることやCCDを使うことも容易に思いつけるので、発明は容易に考えられたとして、特許庁の判断を取り消した。

以前に公開された発明も対象の表面を検出して走査の範囲を調整しており、実質的に同じだ。新しさはないとした。

審決の一部の認定には誤りがあったが、結論は変わらないとした。効果も予想できる範囲を超えていないとして、会社の請求を退けた。

特許庁が判断した時点で同じ名前の有名な政党があった以上、個人の政治活動の実績や党が近く消えそうだという事情があっても結論は変わらないとした。

特許が無効にされるべき以上、権利は行使できない。請求をすべて退けた一審の判断は正しく、控訴を退けた。

IPPとVPPは既存の薬と比べて、ACE阻害の強さや構造、天然由来という性質が大きく違う。このため、同じ効果を期待してこれらを選ぶことは容易ではないとした。

別の裁判の利益率や使用料の率はそのまま使えないとした。他社の特許があることも減額の理由にならないとし、合計約145万円の支払いを命じた。

確認請求は、一審の理由づけは誤りだが、事実の確認を求めるものや争いの解決に役立たないものなので、不適法として退けた結論は正しいとした。

そのため、窒素雰囲気で使うことは簡単に思いつけたとはいえず、特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。

輪転機の特許では、フォーマーと同数以上の駆動ローラーが必須で、「個」と「つ」を使い分けた解釈は取れないとして侵害を否定し、控訴を退けた。

液状の農薬成分を含む点で両者は異なるのに、違いはないとした特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。

後からビタミンを混ぜたパックを高温の蒸気で滅菌すると、ビタミンが分解されるおそれがあり、滅菌を加えることは簡単に思いつけないとした。

賠償額は、商標登録の前に売った分を除き、無償で配った分などを考えて15％を差し引いて、弁護士費用を含め86万3544円に減らした。

pHやナトリウムの量は試行錯誤で決まる条件にすぎず、効果も予想できる範囲だ。容易に思いつけないとした特許庁の判断は誤りなので、取り消した。