青栁 馨

図形はポロ競技を思わせる点では共通するが、ラルフ・ローレンの著名さはファッション商品に限られる。出どころを取り違えるおそれはないとして、審決を取り消した。

2つの技術は分野も仕組みも共通しており、組み合わせて本件の発明に至るのは容易だとして、請求項5・6も含め特許庁の判断を正しいと認めた。

請求項1・2・7・8は、3つ以上の波長にするのは選べる波長を増やしただけで、既存の技術から簡単に思いつけるとした。

使われた商標は背景の図形があっても中心は「MENDEL」の文字で、読み方も意味も登録商標と同じなので実質的に同じ商標だとして、請求を退けた。

80対20程度の混合割合も当時よく知られており、発明は新しくなく、簡単に思いつけるものでもないとして請求を退けた。

粘着剤付きのラベル材を自社で作らずに市販品を買うことは、コストを考えて選ぶだけのことで、発明の新しさとは関係ないと判断した。

裁判の経過を考え、訴訟費用は勝った会社の側に負担させた。

どちらの先行技術もコンクリートに液を注入して手間を省く点で共通しており、組み合わせる動機があり、妨げる事情もない。

裁判の費用は、裁判の経過をふまえて、勝訴したシャープに負担させた。

別の文献にある溝は袋の内側だけを薄くした細いもので、役割も形も違うため、組み合わせても発明は簡単に思いつけないとし、取消しの決定を取り消した。

円板に切り込みを入れて曲げ、杭の先端に溶接する作り方も簡単に思いつけたとして、特許を持つ会社側の請求を退けた。

傷を防ぐ効果についても、以前の技術から予想できる範囲を超えないとした。請求項2も同じ理由で特許を受けられないとした。

裁判の経過を考えて、裁判の費用は勝ったブラザー工業に負担させた。

したがって、商標法51条1項の取消しの条件には当たらない。特許庁の判断は誤りだとして、登録を取り消した審決を取り消した。

アーク放電を起こし続ける具体的な仕組みは周知の技術を前提にしており、請求の範囲に書く必要はないとして、国内の会社の請求を退けた。

特許とは2つの条件で違ううえ、違う部分は発明の中心部分にあたるので、実質的に同じもの（均等）ともいえないとして、控訴を退けた。

裁判がこのように進んだ経過を考え、訴訟費用は勝った特許権者の会社に負担させた。

裁判の経過を考え、訴訟費用は勝った会社の側に負担させた。

片方の界面活性剤には実験データがないが、効果は同じ種類の成分から予想できるので明細書の書き方は足りるとした。相手方の証拠に意見を述べる機会がなかった点も違法ではないとし、請求を退けた。

溝を強い力のかかる位置から外す配置は先行文献に示されておらず、力の解析も容易とはいえないとした。