髙部 眞規子

明細書の説明が不十分で、特許の範囲があいまいだという主張もすべて退け、松山株式会社の請求を棄却した。

杭の周りに充填材を後から入れることが必須だったとはいえず、それを省くことや、突起と切欠きで噛み合わせる構造も、よく知られた技術を選んだにすぎないとした。

証言書面にワイヤーの巻き取りの記載はなく、証人尋問をしない手続にも違法はない。パンフレットの追加を認めなかったのも正しく、請求を退けた。

特許庁が実験例どうしを混ぜた「ケースA」を想定して検討したやり方は不適切だった。それでも結論は正しいので、審決を取り消す理由にはならない。

審決が「ケースA」を例に挙げたのは不適切だったが、明細書の裏付けがないという結論は正しいので、審決を取り消す理由にはならないとして、請求を退けた。

特許庁が実施例と比較例を混ぜた特殊な例を想定して検討したのは不適切だとした。ただし結論は正しいので、審決を取り消すほどではないとし、請求を退けた。

「よか石けん」という読みや意味が共通する商標もあるが、出どころを示す力は弱く、見た目の違いを上回らないため似ていないとして、控訴を退けた。

口にくわえる部分の先に円い穴のあいた壁がある点は、カバーが透明なことと合わせて患者や医療関係者の注意を強くひき、見た目の印象を変えるとした。

吸い口の先の違いは、見る人に違う印象を与える。そのため2つのデザインは似ておらず、登録を拒んだ審決は誤りだとして取り消した。

吸い口の先の違いは両デザインに異なる印象を与えるので、似ているとはいえず、特許庁の審決を取り消した。

両者のデザインは似ているとはいえず、登録を認めなかった特許庁の審決は誤りなので取り消した。

本体を硬く、つなぎ部品を粘り強くする点も規格の文書などに書かれていて容易だとし、売れ行きの良さは進歩性の理由にならないとした。

特許を持つ会社が訂正した後の内容でも簡単に思いつけるとした。長年未解決だったことや売れ行きの良さは、特許が認められる理由にならないとした。

数値どうしは影響し合うのに、どこまで変えればよいか分かっていなかった。既存製品の数値を変えても全部の範囲を同時に満たせるとはいえず、簡単に思いつけないとして請求を退けた。

先行技術から、表面を内側より柔らかくする弾性の比率に注目する発想は出てこず、容易に思いつく発明とはいえないとした。

当時は前の取消手続の結論が出る前で、相手からは取り下げの意向も示されていた。申立人とメーカーの接点も認められず、駆け込み使用とはいえない。

配信の回数ははっきり分からないため、裁判所が400回と認定した。CDの分と合わせて損害は4万6023円とし、一審の支払額を増やした。

取り出しを促すメールを決まった時間ごとに送ることも知られた技術で、簡単に思いつける。審決に誤りはないとして2社の請求を退けた。

簡単に思いつけたとした特許庁の判断は誤りで、請求項1を前提とする請求項2・3も同じであるとして、請求項1〜3を無効とした部分を取り消した。

自動制御の仕組みと好みの選択は処理の段階が違うため、両者を組み合わせる妨げはないとした。請求項2〜5も同様に無効とした。